Решение по делу № 2-1019/2024 от 22.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2024 по иску Богомоловой О. Г. к Администрации г. о. Новокуйбышевск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности и по заявлению Администрации г. о. Новокуйбышевск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

у с т а н о в и л :

Богомолова О. Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 14.11.2002г. по договору купли-продажи, заключенному с продавцом – фирмой «Промышленное строительство-Холдинг» (ЕАО, управляющий филиал г. Новокуйбышевск) приобрела недвижимое имущество, находящееся по адресу: <Адрес>, общей площадью 108 кв.м.

Фирма «Промышленное строительство-Холдинг» на основании Договора <№> о передаче в муниципальную собственность г. Новокуйбышевска недвижимого имущества от 27.12.2004г. передала в Администрации г. Новокуйбышевска жилые строения, за исключением некоторых домов, в частности дома <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

    Истец право собственности на приобретенное имущество в предусмотренный законом срок не зарегистрировал. Истец также указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения в отношении правообладателя – Муниципальном образовании города Новокуйбышевск.

Истец указывает, что она являлась и является владельцем имущества, что ответчиком не оспаривается и подтверждается обращениями <№> от 06.10.2023г., <№> от 06.10.2023г., в которых ответчик указал истцу на необходимость регистрации за истцом права собственности на имущество.

    Истец также указывает, что в рамках судебного дела <№>, рассмотренного судом ранее, ответчик отказался от права собственности на жилой дом по адресу: : <Адрес>.

    С момента заключения договора купли-продажи истец открыто и непрерывно владеет жилым домом, несет расходы по его содержанию.

    Полагая, что в силу приобретательской давности истец стал собственником имущества, Богомолова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за Богомоловой О. Г. право собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный дом, здание общежития, находящееся по адресу: <Адрес> площадью 54,2 кв.м кадастровый <№>, признать за Богомоловой О. Г. право собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный дом, здание общежития, находящееся по адресу: <Адрес> площадью 54,4 кв.м., кадастровый <№>; погасить запись регистрации <№> от <Дата> о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости – многоквартирный дом, здание общежития, находящиеся по адресу: <Адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый <№>.

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области заявленные исковые требования не признала, заявила встречные требования, в обоснование указав, что решением Новокуйбышевского городского суда от 11.05.2005г. признано право муниципальной собственности на жилое здание общежития, площадью 108,6 кв.м, кадастровый (условный номер объекта: <№>, номер записи <№>,находящийся по адресу: <Адрес>.

Определением от 18.12.2006г. произведен поворот исполнения решения суда от 11.05.2005г., прекращено право собственности на жилое здание общежития площадью 108,6 кв.м., находящееся по адресу: <Адрес>

Постановлением администрации <№> от 08.10.2014г. жилые помещения в доме <Адрес> исключены из специализированного фонда (жилые помещения в общежитии).

До настоящего времени право собственности на жилые помещения, находящиеся по адресу: <Адрес>, а именно на кв.<№> и кв. <№> не зарегистрировано, помещение является бесхозяйным.

Полагая, что в связи с отсутствием собственника, право собственности на указанный объект может быть признано судом за муниципальным образованием, Администрация городского округа Новокуйбышевск Самаркой области, обратилась в суд с настоящими встречными требованиями и просила признать за муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Самарской области право собственности на жилое помещение – квартира по адресу: <Адрес> площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер <№>; признать за муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск Самарской области право собственности на жилое помещение – квартира по адресу: <Адрес> площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер <№>.

    В судебном заседании представитель истца Баканова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

    В судебном заседании представитель Администрации г.о.Новокуйбышевск – Назарова Н.Б., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Богомоловой О.Г., настаивали на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что объект поставлен на учет как бесхозяйные еще в 2003 года, что подтверждается справкой центра технической инвентаризации.

    Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому спорные объекты недвижимости в Реестре имущества Самарской области не значатся, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. <№>).

    Третьи лица - Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Росимущества Самарской области, АО «ЖУК», ООО "МИРТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

    С учетом надлежащего уведомления третьих лиц о дате судебного заседания, а также с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <№>, суд полагает первоначальные исковые требования в редакции уточнений (л.д. №142-143) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником 5 предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что 14.11.2002г. между истцом и фирмой «Промышленное строительство-Холдинг» (ЕАО, управляющий филиал г. Новокуйбышевск) заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела недвижимое имущество, находящееся по адресу: <Адрес>, общей площадью 108 кв.м по цене 378 000,0рублей. (том №1 л.д. №16-17). На основании акта приема-передачи истец принял указанное имущество (л.д. №18). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2002г. оплата в размере 378 000 рублей была произведена истцом полностью (том №1 л.д. №20).

На основании Договора <№> о передаче в муниципальную собственность г. Новокуйбышевска недвижимого имущества временного Болгарского городка от 27.12.2004г. Фирма «Промышленное строительство-Холдинг» передала в Администрации г. Новокуйбышевска жилые строения, расположенные по адресу: <Адрес>. (л.д. №21-23).

Согласно п. 4.1. указанного договора жилое строение 5 (кв. А,Б.) передающей стороной – государственной фирмой «ПС-Холдинг»-ЕАО г. София переданы в собственность частным лицам (л.д. №21-22).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокуйбышевска Самарской области обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - здания общежитий, расположенные в <Адрес>.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 11 мая 2005 года заявление КУМИ администрации г. Новокуйбышевска было удовлетворено (гр. Дело №2-91/2007 л.д. №49-53).

Данное решение суда было исполнено и в Самарской областной регистрационной палате право собственности на недвижимое имущество - здания общежитий, расположенные в <Адрес> было зарегистрировано за КУМИ Администрации г. Новокуйбышевска.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 12.10.2006г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (гр. Дело <№> л.д. №175-177).

18 декабря 2006 года до начала рассмотрения дела по существу представитель КУМИ Администрации г. Новокуйбышевска в судебном заседании частично отказался от исковых требований (именно в части требований рассматриваемых в настоящее время – гр. дело <№> л.д. №227-230, л.д. №228) и по данному делу было вынесено новое решение Новокуйбышевского городского суда.

Определением о повороте исполнения решения Федерального суда г. Новокуйбышевска от 18.12.2006г. произведен поворот исполнения решения Новокуйбышевского городского суда от 11 мая 2005 года по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокуйбышевска Самарской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество прекращено право собственности на жилое здание общежития, площадью108,60 кв.метров, кадастровый (условный) номер объекта <№>, номер записи <№>, принят на учёт 24.02.2004 года, находящийся по адресу: <Адрес>. и на жилое здание общежития, площадью 108,80 кв. метров, кадастровый (условный) номер объекта <№>, номер записи <№>, принят на учёт 24.02.2004 года, находящийся пи адресу: <Адрес>.

Запись о праве собственности Муниципального образования – города Новокуйбышевска на вышеуказанные объекты недвижимости аннулирована (л.д. №26-27 – копия определения от 18 декабря 2006 года).

Указанное определение суда никем не оспорено, вступило в законную силу 28.12.2006г., о чем свидетельствует отметка на судебном акте.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2017г. объект с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> общей площадью 108,6 кв.м. является многоквартирным домом, наименование: здание общежития, правообладатель муниципальное образование – город Новокуйбышевск, ограничение прав и обременение: право требования, заявленное в судебном порядке, отмена судебного решения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственное недвижимое имущество (том №1 л.д. №28-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2024г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 02.03.2020г., вид жилого помещения: квартира, назначение: жилое, сведения о зарегистрированных правах – отсутствуют (л.д. 41-42). Аналогичные сведения содержатся в выписке, представленной Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда, где сведения о правообладателе также отсутствуют, имеются установленные ранее ограничения от 12 октября 2006 года (том №1 л.д. №131-139).

Согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2024г. объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером <№> поставлен на кадастр 02.03.2020г., вид жилого помещения: квартира, назначение: жилое, сведения о зарегистрированных правах – отсутствуют (л.д. 43-44).

Согласно ответам ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 10.10.2022г. <№> и <№> вышеуказанные объекты недвижимости приватизированными не числятся, числятся как объекты бесхозяйного недвижимого имущества, первичная техническая инвентаризация которых проведена 16 декабря 2003 года (том №1 л.д. №92-93).

Как следует из пояснений представителя Администрации, после вступления в силу определения суда от повороте исполнения решения суда Администрация никаких действий в отношении спорных объектов недвижимости не предпринимала, право собственности не регистрировала, полагая, что совершение указанных действий не требуется.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов в Реестре недвижимости в качестве бесхозяйного имущества спорные объекты не зарегистрированы, что прямо следует как из истребованной судом выписки на запрос суда (том №1 л.д. №131-139). Кроме того, согласно ответа Министерства имущественных отношений Самарской области, в реестре имущества Самарской области по состоянию на июль 2024г. спорные объекты не значатся (том №1 л.д. №123-124).

Как следует из справок, представленных АО ИРЦ в спорных жилых помещениях никто не зарегистрирован.

При этом согласно данным, представленным ООО «МИРТ» Богомоловой О. Г., проживающей по адресу: <Адрес>, по состоянию на 18.09.2024г., задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени отсутствует (л.д. <№>).

Также в материалы дела третьими лицами АО «ЖУК» и ООО «МИРТ» представлены выписки из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг по жилому помещению за период с 2014г. по 2024г. по адресу: <Адрес> выписанные на имя Богомоловой О. Г. (том №1 л.д. №168-173).

Истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки по оплате коммунальных услуг за период с января 2017г. по август 2024г., их которых следует, что счета выставлены за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <Адрес>, плательщик – Богомолова О. Г. (том №1 л.д. 175-249, том №1, л.д. №1-121).

Судом также в рамках заявленных требований допрошены свидетели.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2, предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, показали, что знакомы с Богомоловой О.Г. боле 20 лет. Пояснили, что истец живет в Новокуйбышевске, в «болгарском городке», на проспекте Мира на протяжении всего времени знакомства. Дом, в котором живет Богомолова О.Г., полностью достроенный, отремонтированный, ухоженный. Свидетели также пояснили, что изначально дом требовал серьезного ремонта и вложений, что Богомоловой О.Г. и было сделано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что Богомолову О.Н. знает на протяжении более чем 20 лет и истец на протяжении всего времени проживала в Новокуйбышевске, на пр. Мира. Дети истца и свидетели посещали одну школу, свидетель неоднократно была в гостях у семь Богомоловых. В квартире сделан ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведения которые они сообщили суду в ходе судебного заседания никем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 2002г., то есть более 20 лет истец открыто и непрерывно владеет квартирами по адресу: <Адрес>, несет расходы по их содержанию, предпринимает меры по сохранности, что является основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований Богомоловой О.Г. Указанное подтверждается исследованными судом документами.

Суд также считает необходимым погасить запись регистрации <№> о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости – многоквартирный дом, здание общежития, находящиеся по адресу: <Адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый <№>, поскольку указанные ограничения установлены на спорное имущество в ходе рассмотрения гражданского дела <№>, судебный акт по которому в последующем был отменен, что следует из постановления президиума Самарского областного суда гр. дело №2-91/2007 л.д. №175-177), и в дальнейшем представитель администрации от требований в отношении спорных объектов отказался.

В то же время в части заявленных встречных требований суд отмечает, что администрация никаких мер по сохранению спорного имущества не принимала и не принимает, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что для обращения в суд с требованиями о признании имущества бесхозяйным предусмотрен обязательный досудебный порядок постановки бесхозяйного объекта на учет, не менее чем за год до даты обращения в суд с указанным требованиями.

Между тем, в качестве бесхозяйного имущество не зарегистрировано, доводы о том, что по состоянию на 2003г. спорные объекты числились бесхозяйными (том №1 л.д. №92-93 – справки ЦТИ) суд не принимает, поскольку согласно положениям ст. 290 ГПК недвижимые вещи должны быть поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество ка бесхозяйные за год до обращения в суд с иском о признании права на бесхозяйную вещь. Более того, именно по данному основанию в 2005 году и было признано право муниципальной собственности на ряд объектов недвижимости по адресу: <Адрес>, а впоследствии определением о повороте исполнения решения Федерального суда г. Новокуйбышевска от 18.12.2006г. произведен поворот исполнения решения Новокуйбышевского городского суда от 11 мая 2005 года в отношении именно спорных объектов, в связи с чем суд считает, что заявленные Администрацией г. Новокуйбышевска встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Богомолова О.Г. от объектов недвижимого имущества не отказывалась, о чем в свою очередь прямо свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе бремя несения расходов по содержанию объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомоловой О. Г. к Администрации г. о. Новокуйбышевск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Богомоловой О. Г. (паспорт <№>) право собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью 54,2 кв.м., кадастровый <№>.

Признать за Богомоловой О. Г. (паспорт <№>) право собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью 54,4 кв.м., кадастровый <№>э

Погасить запись регистрации <№> о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости – многоквартирный дом, здание общежития, находящиеся по адресу: <Адрес>, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый <№>.

В удовлетворении заявления Администрации г. о. Новокуйбышевск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: