Решение от 25.04.2024 по делу № 33-4343/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-4343/2024

(Материал №13-66/2024 Дело№2-2648/2014)

УИД: 0

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-66/2024 по заявлению Кузнецовой Ольги Алексеевны об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Кузнецовой Ольги Алексеевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых в отношении нее определением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2014 мер по обеспечению иска,

установил:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых в отношении нее в рамках гражданского дела №**/2014 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, указав, что определением Кировского районного суда г. Перми были приняты указанные меры, в дальнейшем дело было передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, которым вынесено решение от 31.10.2014 по указанному выше делу о взыскании с Каменских Д.Н. и Кузнецовой О.А. задолженности по кредитному договору. В связи с применением мер по обеспечению иска были выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №** в отношении Каменских Д.Н., 17.04.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников, в связи с чем, 01.08.2014 и 05.08.2014 Управлением Росреестра внесены записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества Кузнецовой О.А. 08.09.2023 Исполнительный лист от 17.02.2015 ФС **, выданный Свердловским районным судом г. Перми в отношении Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не был предъявлен к исполнению в течение 3-летнего срока. Кроме того, взыскателем предъявлен к исполнению лист от 17.02.2015 ФС ** в отношении должника Каменских Д.Н., 10.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, осуществляется взыскание долга. Считает, что поскольку взыскатель в течение длительного времени не имел интереса к исполнению решения в отношении Кузнецовой О.А., срок предъявления исполнительного листа истек, с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного листа взыскатель не обращался, принятые меры по обеспечению иска в отношении заявителя подлежат отмене.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2024 заявление Кузнецовой О.А. об отмене принятых в отношении нее определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2014 мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Кузнецова О.А. в частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения и отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кузнецовой О.А.

В обоснование требований указала, что в обеспечительных мерах в отношении Кузнецовой О.А нет необходимости, поскольку в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению решения суда, взыскатель утратил право требования в принудительном порядке в отношении Кузнецовой О.А.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска. Перечень этих мер не ограничен. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** обратилось в суд с иском к Каменских Д.Н., Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2012 №**. Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.06.2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах суммы заявленных требований в размере 1718701,97 руб. Судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Кузнецовой О.А., в связи с чем, Управлением Росреестра по Пермскому краю внесены записи о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащей заявителю квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

Определением от 27.08.2014 дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2014 с Каменских Д.Н., Кузнецовой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1718701,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16793,51 руб. Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, решение не исполнено.

Суд установив, что требования банка о взыскании задолженности носят солидарный характер, согласно распечатке с сайта ФССП России в отношении должника Каменских Д.Н. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, имеется задолженность, то есть решение не исполнено, со ссылкой на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества ответчика Кузнецовой О.А. противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статьей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца ПАО «Сбербанк России», направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства, в том числе с учетом длительного фактического неисполнения решения суда, как указывает сам заявитель, решение вынесено более 9 лет назад, однако по настоящее время не исполнено.

Право на полную и эффективную судебную защиту по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Соответственно, сторона вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно.

Ответчик Кузнецова О.А. достоверно зная о взыскании с нее денежных средств, зная, что решение суда является обязательным для исполнения и подлежит неукоснительному исполнению, имея реальную возможность для исполнения добровольно в течение 9 лет не принимала никаких мер к исполнению решения суда. Доказательств иного не представлено.

Довод заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не является безусловным основанием к удовлетворению заявления, поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены обеспечительных мер не является, так как возможность исполнения решения суда фактически не утрачена, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель длительное время к исполнению решения суда в отношении Кузнецовой О.А. не проявлял, решение в настоящее время фактически исполняется должником Каменских Д.Н., не свидетельствуют о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, таким образом, доводы заявителя в отсутствие исполненного решения суда, не свидетельствуют о необходимости отмены мер по обеспечению иска наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела №**/2014.

Доводы жалобы о том, что принятые меры нарушают права и интересы Кузнецовой О.А., поскольку сумма взысканных денежных средств по отношению к стоимости находящегося в собственности Кузнецовой О.А. имущества, в отношении которого наложен арест несоразмерна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, обстоятельством, имеющим значение, является факт исполнения решения суда. Вместе с тем, с достоверностью установлено, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Кроме того несоразмерность обеспечительных мер может являться основанием к отмене судебного акта об их принятии в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не может служить основанием к отмене уже принятых обеспечительных мер в силу статьи 144 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на судебные акты Верховного суда Российской Федерации, Свердловского областного суда о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, если арест имущества утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, а также если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требования, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда отменить обеспечительные меры, до исполнения решения суда.

В данном случае оснований для применения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» не установлено, кроме того, данный пункт содержит указание на право, а не безусловную обязанность суда. Вопреки мнению заявителя арест имущества заявителя не утратил предусмотренную законом обеспечительную функцию, после принятия мер не появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, доказательств, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию нет.

Ссылка частной жалобы, что принятые меры нарушают права и интересы ответчика неубедительны и отклоняются, а тот факт что стоимость арестованного имущества больше суммы долга не свидетельствует об их несоразмерности. Вместе с тем, длительное неисполнение решения суда ответчиками безусловно нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого определения, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/