Решение по делу № 8Г-24245/2024 [88-24272/2024] от 12.08.2024

Дело № 88-24272/2024

УИД: 69RS0033-01-2022-000076-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой путем демонтажа забора

по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.160-166/ ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой путем демонтажа забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.11 л.д.228-234/ решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования к ФИО4 удовлетворены – на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании двадцатиметровой береговой полосой озера Слободское, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 69:34:0211301:65 и озером Слободское, путём демонтажа металлического забора. В удовлетворении иска к ФИО19 отказано. Апелляционная жалоба ФИО11, как лица, не привлечённого к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также лица, не привлечённые к участию в деле – ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 выражают несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска к ФИО19 Указывают, что суд нарушил нормы материального права, не применил нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не учёл, что забор установлен в браке и является совместной собственностью супругов, а значит отказ в иске к сособственнику забора ФИО2 незаконен. Инициатором установки забора являлась именно ФИО2 Апелляционное определение нарушает права не привлечённых к участию в деле ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 тем, что на ФИО2 не могут быть возложены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления в части кассационной жалобы без удовлетворения, а в части – без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Скворцовское сельское поселение, д. Покровское.

Указывая на то, что ФИО4 и его супруга ФИО20 по периметру данного земельного участка возвели металлический забор, доходящий до уреза воды озера Слободское, чем ограничивается право на свободный доступ к водному объекту общего пользования, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчики чинят препятствия в пользовании береговой полосой озера.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходила из нарушения собственником земельного участка ФИО4 требований законодательства, поскольку установленное ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе. Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд второй инстанции не нашёл.

Также судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда оставила без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле – ФИО11

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу частей 6 и 8 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО4 нарушены права на доступ истцов к береговой полосе, в связи с чем, исковые требования к данному лицо подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что ФИО4 не является правообладателем земельного участка, основания для удовлетворения требований к данному лицу, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценивая доводы кассационной жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приводит к выводу о том, что апелляционное определение непосредственно не затрагивает права и обязанности данных лиц, поскольку вопрос о правах и обязанностях данных лиц судом не разрешён.

Как разъяснено в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы, приводимые заявителями о том, что апелляционное определение нарушает права не привлечённых к участию в деле ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 тем, что на ФИО2 не могут быть возложены судебные расходы, не свидетельствуют о том, что судебный акт затрагивает их права и законные интересы, поскольку данные лица в результате принятия апелляционного определения не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами и (или) на них не возлагаются обязанности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также лица, не привлечённого к участию в деле –ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу лиц, не привлечённых к участию в деле – ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: