Решение по делу № 2-86/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-86/2020 03 сентября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001674-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Офицеровой Н.А.,

с участием представителя истца Мадарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Бороденко В.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "<адрес>" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Бороденко В.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба, указав на причинение вреда его автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине ответчика, в связи с ненадлежащем креплении кровли, из-за чего элементы автомобиля получили механические повреждения в результате падения с крыши <данные изъяты> кровельного покрытия (кусков шифера и кровельного оцинкованного железа). Ссылаясь на составленный по его заданию специалистом «АРХЭКСПЕРТ» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что восстановительная стоимость ремонта его автомобиля в результате указанных повреждений составила 107436 руб. Расходы на оценку размера такой стоимости составили 12000 руб. Также им понесены расходы в размере 8000 руб. на оказание ему юридической помощи для сбора документов и составления заявления в МУП «Жилкомсервис» по досудебному урегулированию данного спора. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в сумме 107436 руб., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 12000 руб. и 8000 руб. за оказание юридической помощи для сбора документов и составления заявления в МУП «Жилкомсервис» при досудебном урегулировании вопроса.

Истец Бороденко В.Ф., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мадарина А.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика причиненный автомобилю истца ущерб в сумме 113800 руб., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

Ответчик МУП «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в поданном заявлении представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Баранцева М.С. возразила против удовлетворения исковых требований, указала, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не содержит ответов на основные вопросы, в связи с непредставлением истцом для осмотра своего автомобиля, что создало препятствия для всецелого и всестороннего проведения экспертизы и указывает на недопустимое поведение истца. Поэтому поскольку эксперту не удалось ответить на ключевые вопросы при проведении судебной экспертизы, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и обязать истца предоставить для осмотра спорное транспортное средство, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по материалам дела, в период с <данные изъяты>, припаркованный у торца пятиэтажного многоквартирного <данные изъяты> автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, получил механические повреждения элементов кузова автомобиля в результате падения с крыши данного дома незакрепленного кровельного материала в виде кусков шифера и кровельного оцинкованного железа. Управление домом с 2006 года осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца «АРХЭКСПЕРТ» ИП ФИО8 (<данные изъяты> фотоснимками поврежденного автомобиля и состоянием незакрепленного кровельного материала в виде кусков шифера и кровельного оцинкованного железа (<данные изъяты> материалами проведенной ОМВД России «Приморский» проверки (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и не были оспорены ответчиком при разбирательстве дела.

Согласно экспертного заключения «АРХЭКСПЕРТ» ИП ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» в результате полученных повреждений от падения незакрепленного кровельного материала в виде кусков шифера и кровельного железасоставила 107436 руб. За проведение данных работ истцом уплачено 12000 руб.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истца и размер заявленного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, с технической точки зрения установить, принадлежат ли повреждения, отмеченные в Акте осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по имеющимся материалам дела, без осмотра транспортного средства, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

С технической точки зрения, идентифицировать повреждения автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и установить их причинную связь с обстоятельствами происшествия, падения с крыши многоквартирного жилого <данные изъяты> кровельного покрытия (куски шифера и кровельного оцинкованного железа) в период с <данные изъяты>, по имеющимся материалам дела, без осмотра транспортного средства, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям и ремонтным воздействиям, указанным в Акте осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составляет 113800 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых составных частей составляет 64500 руб.

Давая анализ названных заключений экспертов ИП ФИО8 и ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» суд учитывает, что факт падения в период с <данные изъяты> незакрепленного кровельного материала в виде кусков шифера и кровельного оцинкованного железа с крыши <данные изъяты> на припаркованный с торца этого дома автомобиль истца подвержен документально и ответчиком не оспорен.

Вопреки утверждению ответчика причиной такого падения незакрепленного кровельного материала на автомобиль истца послужил оставленный на крыши дома после проведения ее капитального ремонта строительный поддон для сбора строительного мусора использовавшийся при проведении капитального ремонта, на котором и располагались данные элементы незакрепленного кровельного материала, часть из которых по-прежнему находится на этом поддоне, что подтверждается фотоснимками этого поддона (л.д.33,34), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Поэтому выводы экспертов ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» о невозможности определить с технической точки зрения причину образования указанных в Акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждений на автомобиля истца без осмотра этого автомобиля, который по объективным причинам уже не мог быть предоставлен истцом для осмотра, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ и выполненным ремонтом мест повреждений, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО10, суд считает является необоснованными.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России», при производстве судебной экспертизы экспертам представлены фотоснимки всего автомобиля истца на бумажном и электронном носители в надлежащем виде, что позволило экспертам данного учреждения оценить объем повреждений автомобиля истца, указанных в Акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №и определить стоимость их устранения, но не установить, либо опровергнуть возможную причину их образования из-за падения незакрепленного кровельного материала на автомобиль истца с крыши дома в связи с размещенным на ней строительного поддона для сбора строительного мусора, оценить который эксперты также имели реальную возможность, как по документам имеющимся в материалах дела, так и при непосредственном обследование данного участка крыши дома.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося квалификацию эксперта-трасолога (<данные изъяты>) и его показаний в судебном заседании, указанные повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате падения на автомобиль таких кусков кровли и металла, в связи с их падением сверху вниз.

Давая анализ изложенного, суд считает, что основной причиной причинения вреда автомобилю истца в период с <данные изъяты> является падение с крыши данного дома незакрепленного кровельного материала в виде кусков шифера и кровельного оцинкованного железа, отнесённой (крыши) к месту общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому последний обязан в силу закона в связи с ненадлежащей очисткой кровли дома от мусора и грязи возместить истцу причинённый ущерб.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения экспертов ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме повреждений указанных в Акте осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо выполнить работы и заменить поврежденные детали на новые, среднерыночная стоимость которых составляет 113800 руб.

Против такой стоимости затрат на устранение поврежденного имущества истца от сторон в споре возражений не поступило, истец с данной стоимостью согласен и исходя из ее размера сформулировал окончательно свои исковые требования к ответчику.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о возмещении причиненного вреда в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 113800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражений относительно данного размера ущерба от ответчика не поступило.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по содержанию мест общего пользования и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя ответчика об обратном является необоснованным и отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, несмотря на предоставленную возможность, ответчиком не было доказано при разбирательстве дела отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было своевременно принято надлежащих мер к очистки кровли от незакрепленных на ней кусков шифера и металла.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на проведение автоэкспертных работ в форме экспертного заключения «АРХЭКСПЕРТ» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12000 руб.

Составленное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера, объема и причин образования выявленных повреждений на автомобиля истца и стоимости их устранения.

Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела, не оспариваемых ответчиком ни в какой части.

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3348,72 руб., исходя из размера первоначальных требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат указанный размер государственной пошлины.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела истцом размер исковых требований к ответчику увеличен, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины по делу в сумме ФИО13 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи со спором сторон относительно размера причиненного ущерба автомобилю истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлены в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 руб.

Указанное заключение экспертов при разбирательстве дела использованы сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений, исключить которые из состава доказательств ни одна из сторон не заявляла.

До настоящего времени доказательств оплаты расходов экспертов ответчиком в судебное заседание не представлено, что следует из материалов дела и заявления ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» о взыскании расходов на производству судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по составлению экспертных заключений в сумме 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бороденко В.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Бороденко В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 113800 руб., в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба 12000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3348 руб. 72 коп., всего взыскать 129148 руб. 72 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по составлению экспертного заключения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13200 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 127 руб. 28 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 сентября 2020 года