Решение от 10.10.2023 по делу № 33-1631/2023 от 25.01.2023

Судья Дроздова Н.А.                                          Дело № 33-1631/2023

№ 2-1-4746/2022

                                 64RS0042-01-2022-007311-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Сек О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджемент» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сек О. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Чайка К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Потаповой Н.П., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сек О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форд Соллерс Холдинг».

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2018 года истец приобрела автомобиль Ford стоимостью 1186000 руб. Товар оплачен в том числе заемными денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита, заключенному с акционерным обществом «ЮниКредит Банк», обязательным условием заключения которого являлась оплата КАСКО в размере 40400 руб., оплата страхования жизни и здоровья в размере 172305 руб. 88 коп.

Согласно п. 6 договора купли-продажи № от 28 октября 2018 года гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем проявились различные недостатки, которые неоднократно устранялись, однако проявлялись вновь.

Ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, а также на невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в течение каждого гарантийного года, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика, являющегося его производителем стоимость товара в размере 1186000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 25 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 2455020 руб., а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 года по момент фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, стоимость услуг по транспортировке автомобиля в размере 15500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Сек О.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сек О.В. подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, полагает, что районным судом были не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, критикует заключение судебной экспертизы, полагает его изготовленным с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией произведена замена ответчика с ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Соллерс Сервис Менеждемент» в связи с изменением наименования ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» и последующую реорганизацию последнего путем присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеждемент».

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании положений п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК)

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 т. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2018 года по договору купли-продажи № Сек О.В. приобрела у ответчика автомобиль Ford EcoSport стоимостью 1186000 руб. с привлечением заемных денежных средств в размере 1148705 руб. 88 коп. по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом (далее – АО) «ЮниКредитБанк».

Согласно паспорту транспортного средства его изготовителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока истцом был выявлен недостаток - на приборной панели периодически загорался «чек».

06 мая 2019 года Сек О.В. обратилась в Форд Центр Покровск с жалобой на проявляющуюся ошибку, которая была сброшена.

07 мая 2019 года истец повторно обратилась в Форд Центр Покровск с претензией на проявившийся повторно недостатков в виде загорания на приборной панели «чека». В этот же день автомобиль истца был сдан на диагностику и ремонт, истцу был предоставлен подменный автомобиль. 08 мая 2019 года транспортное средство было возвращено истцу после диагностики и повторного сброса ошибки. Между тем ошибка проявилась вновь, на приборной панели загорелся «чек». Истец отказалась от подписания акта выполненных работ от 08 мая 2019 года и оставила автомобиль у дилера (т. 1 л.д. 36, 37, 39).

27 мая 2019 года после проведения в рамках гарантийного ремонта диагностики и работ по замене радиатора охлаждения транспортное средство было возвращено истцу (т. 1 л.д. 38).

28 февраля 2020 года истец обратилась к дилеру с аналогичной проблемой – загорелся «чек». ООО «Ф-авто» была произведена диагностика и сброс ошибок (т. 1 л.д. 42).

В связи с очередным обращением истца к дилеру в связи с загоревшимся «чеком» 29 апреля 2020 года в рамках гарантийного ремонта были произведены диагностика, сброс ошибок и замена втулки стабилизатора (т. 1 л.д. 43).

17 мая 2021 года ООО «С-авто» по обращению истца в рамках гарантийного ремонта осуществило диагностику, сброс ошибок, замену радиатора охлаждения, а также слив, заправку и выпуск воздуха из системы охлаждения (т. 1 л.д. 46-48).

03 августа 2021 года Сек О.В. обратилась к дилеру ООО «С-авто», указав, что автомобиль «троит», кондиционер перестает охлаждать воздух, периодически горит чек. В тот же день автомобиль был принят для диагностики (т. 1 л.д. 49).

10 августа 2021 года истец забрала автомобиль по собственной инициативе, при этом дилером указано на то, что до устранения дефекта не рекомендуется использовать транспортное средство (т. 1 л.д. 93).

Повторно автомобиль был сдан в ООО «С-авто» 30 сентября 2021 года. 02 октября 2021 года после производства диагностики, гарантийного ремонта в виде замены блока РСМ и установки модуля управления силовым агрегатом транспортное средство возвращено истцу (т. 1 л.д. 51).

29 ноября 2021 года автомобиль истца в связи с неисправностью, выраженной в том, что он перестал заводиться, был принят дилером ООО «С-авто» для диагностики. 11 декабря 2021 года истцу автомобиль вернули, указав, что на момент обращения гарантийный срок закончился.

Не согласившись с действиями дилера, истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора, возврате товара с существенным недостатком.

Как следует из сообщения ООО «Форд Соллерс» от 24 декабря 2021 года, истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку гарантийные обязательства на момент представления автомобиля 29 ноября 2021 года прекращены, гарантийный ремонт невозможен. Для дефектовки существенного недостатка истцу рекомендовано предоставить автомобиль в ООО «С-авто».

13 апреля 2022 года автомобиль был доставлен для его дефектовки. 14 апреля 2022 года была произведена дефектовка автомобиля.

    Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2022 года в автомобиле Ford EcoSport, 2018 года выпуска, VIN № имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении, в том числе повреждение ремня ГРМ и неоднократный перегрев двигателя.

Непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ford EcoSport, 2018 года выпуска, послужило разрушение ремня газораспредительного механизма по причине воздействия на него высокой температуры моторного масла, обусловленной перегревом двигателя. Непосредственную причину перегревов двигателя при обращении до последней поломки истца на станцию технического обслуживания (далее – СТО) официального дилера с технической точки зрения установить не представляется возможным, так как объекты системы охлаждения ранее заменялись, также менялся блок управления двигателем. Причиной последнего перегрева двигателя, вероятнее всего, послужила разгерметизация системы охлаждения вследствие отсутствия крышки расширительного бачка или иных утечек из системы, что, вероятнее всего, обусловлено эксплуатационным дефектом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля (ненадлежащей проверкой и доливом до необходимого уровня охлаждающей жидкости). Вероятность выводов обусловлена видоизменением объекта исследования до производства экспертизы.

Выявленные недостатки влияют на работоспособность автомобиля. Эксплуатация автомобиля с неработоспособным двигателем, вследствие разрушения деталей газораспределительного механизма, в том числе ремня, невозможна.

Так как производственных дефектов (недостатков) на момент проведения исследования не установлено, то временные и материальные затраты на ремонт автомобиля не рассчитываются.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца Ford EcoSport, на дату проведения судебной экспертизы составляет 1978300 руб.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию № 26, выполненную ООО «Центр экспертизы и оценки», из которой следует, что выводы эксперта не соответствуют действующему российскому законодательству в исследуемой области, достаточности используемой информации, методической и учебной литературы, поскольку указанные в экспертном заключении выводы носят гипотетический характер, эксперт дает вероятные выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении как требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, так и требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что несмотря на неоднократные вызовы в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, не явился, представленные письменные пояснения были даны директором экспертного учреждения, учитывая наличие сомнений в правильности данного ООО «Центр экспертизы и оценки» заключения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2023 года в двигателе автомобиля Ford EcoSport, идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком № имеются недостатки, в том числе повреждения ремня ГРМ, которые проявились в виде признаков, заявленных потребителем в исковом заявлении, в виде «автомобиль перестал заводиться». Признаков возникновения перегрева двигателя на момент проявления вышеуказанного недостатка не имеется.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Ford EcoSport с государственным регистрационным знаком №, заявленной потребителем в исковом заявлении, проявившейся в виде «автомобиль перестал заводиться», является срез зубьев ремня ГРМ, в результате возникновения процессов сухого трения и аварийного износа (подклинивания) в подшипниках 3 и 4 шейки впускного распредвала. Причиной аварийного износа 3 и 4 шейки впускного распредвала является ухудшение условий смазки, в результате снижения уровня моторного масла ниже минимального значения вследствие несоблюдения правил эксплуатации, а именно: невыполнения владельцем своевременной проверки уровня и доливки моторного масла. Значительному снижению уровня моторного масла способствовало нарушение периодичности технического обслуживания, а именно: превышение интервала эксплуатации автомобиля между ТО2 и ТО3, а также наличие неисправности двигателя ввиду нарушения подвижности маслосъемных колец, способствовавшей повышенному расходу моторного масла. Вышеуказанные недостатки носят эксплуатационный характер. Нарушение подвижности маслосъемных колец является следствием ранее возникавших в процессе эксплуатации автомобиля перегревов двигателя. На момент исследования признаков неисправности системы охлаждения двигателя не выявлено. Выявленные недостатки двигателя влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и использование автомобиля по целевому назначению. Эксплуатация автомобиля Ford EcoSport с государственным регистрационным знаком № с выявленными недостатками двигателя невозможна, автомобиль находится в неработоспособном состоянии. Выявленные недостатки двигателя автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 1362400 руб. Трудоемкость технологических операций составляет 8,8 нормо-часа. Стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю Ford EcoSport, на дату проведения экспертизы составляет 2161566 руб.

В представленном образце моторного масла автомобиля Ford EcoSport имеется накопление продуктов, характерных для эксплуатируемых моторных масел, а также загрязнения в виде сажи, железа, алюминия, хрома.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Ермолов А.Ю. выводы заключения поддержал, дополнительно указав, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде неисправности двигателя находится снижение уровня моторного масла ниже минимального значения вследствие несоблюдения правил эксплуатации, а именно: невыполнение владельцем своевременной проверки уровня и доливки моторного масла. Нарушение подвижности маслосъемных колец, которое явилось следствием ранее возникавших в процессе эксплуатации автомобиля перегревов двигателя, при соблюдении владельцем автомобиля своевременной проверки уровня и доливки моторного масла не могло привести к выходу двигателя транспортного средства из строя.

Заключение экспертов принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению, как и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Ермолова А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, причиной возникновения недостатка в автомобиле истца, вопреки доводам жалобы, является нарушение правил его эксплуатации, а не наличие производственного недостатка в товаре, производителем которого является ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░. 2 ░. 3 ░░. 18░░░. 2 ░. 3 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ (░ 07 ░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░), ░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ (28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░), ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ (░ 17 ░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░, ░ 03 ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░ 30 ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 93), ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 110000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 96, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6454132217) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░