Решение по делу № 2а-2617/2019 от 16.10.2018

УИД 24RS0048-01-2018-012790-36

Дело № 2а-2617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Френдаке А.В.,

с участием

представителя административного истца Ростовцевой Л.Я.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овсянниковой Надежды Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., Гусейновой Е.М., Подъевиловой С.А. Козиной А.А. Галимовой А.Р., ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

Овсянникова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., Гусейновой Е.М., Подъевиловой С.А. Козиной А.А. Галимовой А.Р., ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ИП Козлова В.В. в ее пользу взыскана оплата по договору в размере 848 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 589 000 рублей, а всего 1767 000 рублей. Постановлением от 25.04.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением от 03.10.2017 указанное исполнительное производство объединено в сводное № №. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника не взыскиваются денежные средства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что в материалах отсутствовали запросы в банки и регистрирующие органы с целью розыска имущества и денежных средств должника, также должник и имущество должника не были объявлены в исполнительский розыск, не был наложен арест на имущество и денежные средства должника, у последнего не были отобраны объяснения, не осуществлен выезд по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в ЗАГС о семейном положении должника, имущество супруги не установлено, не установлено ограничение специального права и ограничение на выезд за пределы РФ. 29.12.2017 она обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района на бездействие приставов. Жалобы была перенаправлена в ОСП № 2 по советскому району г. Красноярска. В объяснениях судебный пристав-исполнитель Галимова А.Р. признала бездействие. За период с 25.04.2017 по настоящее время судебными приставами-исполнителями не совершены своевременно и в полном объеме исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения. За время бездействия судебных приставов-исполнителей должник мог реализовать имеющееся у него имущество, денежные средства, скрыть свое местоположение, изменить семейное положение. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № № от 07.03.2017 в несвоевременности и не достаточности совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №

    Административный истец Овсянникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Ростовцеву Л.Я., которая в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белозерова К.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что бездействие со стороны судебным приставов-исполнителей отсутствует. С целью проверки имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Было установлено, что должник имеет счета в банках, в собственности -автомобиль, иного имущества не имеет. Место жительство должника не установлено, по пр. Металлургов, 10а-9 должник не проживает. Автомобиль до настоящего времени не установлен, в связи с чем, на него не может быть наложен арест, и он не может быть реализован. Также был направлен запрос в ЗАГС, установлено, что должник состоит в браке, в связи с чем, направлены запросы в регистрирующие органы на супругу.

    В судебное заседание не явились административные ответчики ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители Галимова С.И., Подъевилова С.А., Гусейнова Е.М., заинтересованное лицо Козлов В.В., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель Козина А.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. Статья 64 ФЗ «Об исполнительное производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Козлова В.В., предмет исполнения задолженность в размере 1 767 000 рублей, в пользу взыскателя Овсянниковой Н.А. (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 03.10.2017 исполнительное производство № № объединено в сводное исполнительное производство № № (л.д. 85).

Из реестра запросов/ответов за период с 28.04.2017 по 02.11.2018 видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска многократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ФМС, Росреестр) ПФ РФ, оператору связи. Из полученных ответов было установлено, что должник Козлов В.В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет счета в банках, имеет в собственности транспортное средство FordFocus,г/<данные изъяты>, в собственности недвижимого имущества не имеет (л.д. 89-110).

В целях исполнения требований исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу судебными приставами-исполнителями были вынесены:

03.05.2017 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FordFocus,г/<данные изъяты> (л.д. 111),

16.01.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 113-120),

23.08.2018 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 121-123),

10.12.2018 постановление о поручении ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с целью наложить арест на автомобиль (л.д. 140-141).

Судебными приставами-исполнителями был произведен выход по месту жительства должника, а именно по адресам: <адрес>; <адрес> о чем составлены акты. Установлено, что Козлов В.В. по указанным адресам не проживает. По сведениям адресного бюро, Козлов В.В. снят с учета по адресу: <адрес> адрес убытия неизвестен (л.д. 124-125, 126)

    На запрос судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 из территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска получен ответ о том, что за период с 01.01.2008 по 26.10.2018 запись акта о рождении детей, заключения брака, перемени имени, смерти Козлова В.В. отсутствуют. Также представлен ответ, что между Козловым В.В. и ФИО15 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака составлена запись за № № (л.д. 129, 130, 131) 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии у Козловой (ФИО16 О.А. собственности недвижимого имущества, запрос в ГИБДД о наличии у нее в собственности транспортных средств, а также в ГИМС, МЧС, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ». Ответы до настоящего времени не поступили (л.д. 133-137).

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами -исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Так, в целях проверки имущественного положения должника направляются запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, производился выход по месту жительства должника. В целях получения с должника денежных средств по исполнительному документы судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, должнику ограничен выезд за пределы РФ.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

    Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества (не исполнено поручение, не получены ответы на запросы по супруге), то в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется оснований для объявления должника и его имущества в розыск. В связи с не установлением у должника имущества, на него не мог быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебных-приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18690/17/24012-ИП, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Овсянниковой Надежде Александровне к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Белозеровой К.А., Гусейновой Е.М., Подъевиловой С.А. Козиной А.А. Галимовой А.Р., ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.02.2019