Решение по делу № 33а-15854/2018 от 08.10.2018

Судья Горбачева Е.Н.                          Дело №33а-15854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Войты И.В.,

Судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

материалы дела по заявлению Стеблева Алексея Викторовича к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Стеблева А.В.,

на определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Стеблеву Алексею Викторовичу в удовлетворении требований к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании судебной неустойки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеблев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» за неисполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.07.2017г. по административному иску Стеблева А.В. о возложении обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Стеблева А.В. о предоставлении земельного участка.

Судом постановлено вышеприведенное определение, мотивированное тем, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, а также при рассмотрении трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе, пенсионных, а также споров по искам родителей, проживающих отдельно от детей, об устранении препятствий в общении с ними (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Стеблев А.В. ставит вопрос об отмене определения. Требования мотивированы тем, что законных оснований для отказа в удовлетворений его заявления не имелось. Напротив, по смыслу действующего законодательства (нормы ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены в жалобе) предусмотрена возможность кредитора требовать от должника, помимо исполнения решения суда, судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.07.2017 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края, с изменения внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017 года, администрация Емельяновского района Красноярского края обязана повторно рассмотреть заявление Стеблева Алексея Викторовича о предоставлении земельного участка (вх.№ от 13.03.2017 года) в установленный законом срок, со дня вступления решения суда в законную силу, по дате подачи заявления»

Поскольку, как следует из заявления Стеблева А.В., решение суда до настоящего времени не исполнено, то с целью понуждения администрации района исполнить решение суда, с последней подлежит взыскание судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

01.08.2018 года судом принято определение об отказе в удовлетворении данных требований заявителя.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

При этом в п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, а также при рассмотрении трудовых споров, в том числе о восстановлении на работе, пенсионных, а также споров по искам родителей, проживающих отдельно от детей, об устранении препятствий в общении с ними (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

То есть, вывод суда, изложенный в обжалуемом определении от 01.08.2018 года о том, что к вышеописанным правоотношениям (по спору административного характера) требования закона о судебной неустойки (п.1 ст. 308.3 ГК РФ) неприменим, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что возложенная судебным актом на администрацию района обязанность повторно рассмотреть заявление Стеблева А.В. о предоставлении ему земельного участка является гражданско- правовой обязанностью, в связи с чем полежит взысканию судебная неустойка по п.1 ст. 308.3 ГК РФ, являются ошибочным толкованием закона, противоречащим вышеприведенным нормам права.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стеблева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: