Решение от 14.02.2018 по делу № 11-2/2018 от 31.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-2/2018 по частной жалобе Ямашевой Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления,

Установил:

Ямашева Р.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>

Определением мирового судьи от 16.01.2018 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 30.01.2018 года.

Ямашева Р.А. не согласилась с постановленным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Ямашева Р.А. ссылается на соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения Ямашева Р.А.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (о расположении земельного участка под жилым помещением истца; акт согласования границ участка; полный текст постановления органа местного самоуправления; сведения о правах и обременениях на спорный участок), представленные копии материалов инвентаризации земель не заверены надлежащим образом, схема и план участка не подписаны кадастровым инженером, отсутствует дата их составления, а также не представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость спорного земельного участка для исчисления подлежащей уплате государственной пошлины.

Других оснований для оставления искового заявления без движения (в частности, в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц), в обжалуемом определении не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Вследствие этого недостаточность доказательств или их непредставление, а также их допустимости вследствие ненадлежащего оформления документов и заверения копий, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления искового заявления без движения в порядке части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Кроме того, мировой судья в обжалуемом определении указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость спорного земельного участка для исчисления подлежащей уплате государственной пошлины.

С такими основаниями для оставления искового заявления без движения суд также согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении истец указала, что цена иска составляет 25082,10 руб., и приложила к иску документ об оплате государственной пошлины в сумме 952,46 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом истец в исковом заявлении указала, что поскольку спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, то цена иска определена исходя из кадастровой стоимости расположенного в том же квартале другого участка, с учетом площади спорного участка.

В обжалуемом определении не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости спорного имущества.

Кроме того, в силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины мог быть предварительно установлен судьей, что послужило бы основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию заявления к производству суда.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным в обжалуемом определении мотивам.

Определение мирового судьи ограничивает гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-331, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░