Решение по делу № 33-5025/2015 от 12.05.2015

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33 –5025/15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Войты И.В.,

судей: Ерофеева А.И., Мирончика И.С.

при секретаре Сабуровой Т.С.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по заявлению начальника муниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО8 об установлении административного надзора в отношении Борденкова Д.В. в связи с апелляционным представлением прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО9 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

    заявление начальника МО МВД России «Ачинский» удовлетворить, установить в отношении Борденкова Д.В. административный надзор сроком на 1 год со следующими административными ограничениями:

- запретить выезд за пределы г. Ачинска Красноярского края без уведомления органа внутренних дел;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения. являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов;

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    Заслушав докладчика, прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., который доводы апелляционного представления поддержал, Судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Начальник МО МВД России «Ачинский» обратился в Ачинский городской суд г. Красноярска с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении Борденкову Д.В. административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона № 64-ФЗ). Требования мотивированы тем, что Борденков Д.В., имея судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы, осуждался условно за преступления средней тяжести, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционном представлении Ачинский межрайонный прокурор ФИО3 С.В. просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием об исчислении срока административного надзора с момента вступления решения суда в законную силу, а также исключить указание на запрет Борденкову Д.В. посещать иные мероприятия, путем исключения фразы «и иных мероприятий».

    Представитель МО МВД России «Ачинский», а также Борденков Д.В. о рассмотрении дела извещены. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель органа внутренних дел и Борденков Д.В. в судебное заседание не явились, учитывая характер спора, значение пояснений сторон, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

    Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

    Как следует из материалов дела, Борденков Д.В. был осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 15.11.2013 года по отбытии наказания.

    После освобождения в 2014 году Борденков Д.В. был осужден дважды за преступления средней тяжести условно, а также более двух раз привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно - постановлениями от 30 января 2014 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, от 16 апреля 2014г. по ст.19.16 КоАП РФ, от 10 ноября 2014г. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Данные постановления не были отменены либо изменены.

    При таких обстоятельствах решение суда об установлении Борденкову Д.В. административного надзора следует признать правомерным и в этой части решение суда не оспаривается.

    Вместе с тем, суд, установив Борденкову Д.В. административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, не конкретизировал, что следует понимать под «иными мероприятиями», что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, может создавать правовую неопределенность и являться препятствием к исполнению судебного решения.

    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

    В этой связи Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление Борденкову Д.В. ограничения в виде запрещения посещения мест проведения «иных» мероприятий, уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что Борденкову Д.В. устанавливается запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

    Кроме того, решение суда подлежит изменению путем указания в его резолютивной части данных об исчислении срока административного надзора, поскольку такое указание отсутствует в решении суда и в соответствии с ч.3 ст.5 Закона № 64-ФЗ подлежит отражению в судебном решении. В этой связи, в соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Закона № 64-ФЗ резолютивную часть решения следует дополнить указанием о том, что срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

    В остальном решение суда изменению не подлежит.

    Процессуальные нормы в ходе рассмотрения дела судом не нарушены.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года в отношении Борденкова Д.В. изменить:

- исключить из резолютивной части решения суда указание на установление Борденкову Д.В. ограничения в виде запрещения посещения «иных» мероприятий, уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что Бординкову Д.В. устанавливается запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: