Решение по делу № 2-146/2019 от 13.12.2018

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.06.2019.

гр. дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием представителя истца Калинкина О. Е., представителя ответчика Рябкова Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчика Э.Н. к акционерному обществу «МАЙ ПРОЕКТ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец Наумчик Э. Н. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с ХХХ по настоящее время истец работал у ответчика в должности Директора Департамента Строительства. Трудовой договор был заключен ХХХ. Согласно трудовому договору, оклад истца был установлен в ХХХ руб. В соответствии с Приказом № ХХХ от ХХХ, истец, будучи принятым на указанную должность, был уполномочен осуществлять полное руководство проектом строительства на площадке АО «ХХХ», расположенному по адресу: М. область, Н. район, г.С., ул. К., ХХХ. Возложенные на истца обязанности он выполнял надлежащим образом, за весь период работы истцу не делали замечаний, не применяли взысканий ни в устной, ни в письменной форме. Официальную заработную плату истец получил только один раз наличными в сумме ХХХ руб., расписавшись об этом в ведомости за ХХХ года. При трудоустройстве истца поставили в известность, что позже будет предоставлена пластиковая карта и оплата будет производиться безналично по зарплатному проекту. Истец перед все необходимые для этого документы, однако карту истцу так и не предоставили, сославшись на какие-то сложности с банком. Весь период с момента трудоустройства истцу выдавали ежемесячно денежные суммы наличными (около ХХХ руб. - ХХХ руб.) специальный учет которых истец не осуществлял, которые покрывали только питание и проживание в съёмной квартире. На вопросы о заработной плате указывали, что как только будут закрываться выполненные объемы работ, истцу будет выплачена заработная плата за весь период, после получения оплаты от Заказчика. Поскольку на тот момент у истца не было острой необходимости в денежных средствах, такой вариант оплаты представился истцу приемлемым. По истечении значительного промежутка времени, истцу предоставили только заверенную копию трудового договора. В этот момент у истца возникли серьёзные опасения по поводу легитимности его трудоустройства и выплаты причитающейся заработной платы, в связи с чем, в очередной раз истец потребовал предоставить документарные доказательства его трудоустройства, в ответ на что была предоставлена заверенная копия трудовой книжки со внесенной в нее соответствующей записью. Кроме того, ХХХ без объяснения причин путем изъятия пропуска истцу ограничили доступ на строительную площадку, где до этого истец полноценно исполнял свои трудовые функции. В связи с вышеуказанными событиями и отсутствием денежных средств в том числе на проживание, ХХХ, когда срок задержки заработной платы составил ХХХ месяцев, истец вынужден был написать заявление о приостановления выполнения своих обязанностей до выплаты ответчиком указанной денежной суммы, которое было проигнорировано работодателем. Сумма задолженности по заработной плате за период с ХХХ по ХХХ составила 1579050 руб. Кроме того, на сумму задолженности по заработной плате подлежит начислению компенсация по ст. 236 ТК РФ, которая, согласно расчетам истца, составит 24475 руб. 28 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в общей сумме 1579050 руб., а также денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в общей сумме 24 475 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Калинкин О. Е. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что за весь заявленный период ответчиком истцу не была выплачена заработная плата. При этом, в спорный период времени его доверитель являлся работником ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования полагал законными и обоснованными. Указанные в исковом заявлении суммы на проживание и питание были оговорены отдельно и не входили в состав заработной платы.

Представитель ответчика Рябков Д. С. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать в связи с необоснованностью, указав, что истец никогда не являлся работником АО «МАЙ-ПРОЕКТ», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела нее имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Настаивая на обоснованности своих требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации в связи с ее несвоевременной выплатой, сторона истца указывала на наличие трудовых отношений, подтвержденных копией трудового договора от ХХХ ( л. д. ХХХ). При этом, как указывала сторона истца, при трудоустройстве, истцу не предоставили его экземпляра договора, сославшись на то, что оба находятся на подписании у генерального директора. При этом, по истечении длительного промежутка времени была предоставлена только заверенная копия трудового договора в том варианте, в котором он имеется в материалах настоящего гражданского дела ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала наличие трудовых отношений с истцом, указывая, что он был работником ООО «Стройтехмонтаж» и в силу наличия профильного образования и опыта работы осуществлял оперативное руководство от имени «Стройтехмонтаж» на стройплощадке.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, при оценке доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что применительно к вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, подтверждавших наличие трудовых отношений между сторонами.

В соответствии с представленной в материалах дела копии трудового договора от ХХХ между АО «МАЙ ПРОЕКТ» и Наумчиком Э. Н. был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят в организацию ответчика на работу в должности «ХХХ». Функции: Руководитель проекта на площадке АО «ХХХ». При этом, за выполнение трудовой функции работнику был установлен оклад: ХХХ руб. в месяц. Ежегодный оплачиваемый отпуск ХХХ календарных дней. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – ХХХ часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) ( т. ХХХ. л. д. ХХХ).

Данная копия трудового договора содержит подпись генерального директора Фуртаева Н. Ф., являющегося таковым в соответствии со сведениями, имевшимися в выписке их ЕГРН и оттиски печати организации.

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу № ХХХ от ХХХ, Наумчик Э.Н. был принят с ХХХ в данную организацию в указанной должности по основному месту работы с окладом в ХХХ руб. (т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Возражая против принятия данного документа в качестве достоверного и допустимого, подтверждающего наличие соответствующих правоотношений, сторона ответчика указывала на возможные признаки монтажа документов, а именно, копии приказа о приеме на работу № ХХХ от ХХХ и копии трудового договора б/н от ХХХ указали на необходимость проведения по делу судебно-технической экспертизы с целью выявления признаком монтажа ( использованием фрагментов каких-либо документов или подписи) при изготовлении копий данных документов.

При этом, в ходе судебного следствия, директор организации ответчика, лично присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях свою подпись в упомянутых копиях документов не оспаривал, как и не оспаривал подлинность печатей организации, указав, при этом, на возможные признаки демонтажа представленных документов.

В связи с наличием указанных доводов, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ХХХ, признаков монтажа в копии Приказа о приеме на работу № ХХХ от ХХХ и копии трудового договора № ХХХ от ХХХ не обнаружено.

Данный эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того, в материалах дела имеется также копия приказа № ХХХ, имеющего следующее содержание: в соответствии с Договором строительного подряда № ХХХ от ХХХ, в связи с многочисленными нарушениями вопросов безопасности производства работ на площадке АО «ХХХ» и усилением темпов строительно- монтажных работ, назначить директором департамента строительства Наумчика Э. Н. Заместителем руководителя проекта назначить М. ( т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Данный приказ также подписан генеральным директором АО «МАЙ-ПРОЕКТ» Фуртаевым Н. Ф. Достоверность данного приказа и его подлинность ответчиками не оспаривалась и признавалась.

Издание данного приказа № ХХХ в совокупности с другими, представленными в деле доказательствами, в том числе, Приказом о приеме на работу № ХХХ от ХХХ и трудовым договором № ХХХ от ХХХ свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Каких-либо правовых доводов, оспаривающих издание, в том числе Приказа № ХХХ, которые могли бы свидетельствовать о незаконности предъявленных истцом требований, ответчиком не приведено.

О законности требований истца свидетельствует и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, содержаниями ведомостей объема работ АО «ХХХ»? подписанные истцом как «руководителем проекта АО «МАЙ ПРОЕКТ» и утвержденные единоличным исполнительным органом организации ответчика Фуртаевым Н. Ф. ( т. ХХХ, л. д. ХХХ), актами о выявленном несоответствии (т. ХХХ, л. д. ХХХ), копией трудовой книжки истца, содержащей запись № ХХХ о приеме на работу с ХХХ и оттиски печати ответчика ( т. ХХХ, ХХХ), копией деловой переписки с АО «ХХХ» содержащей требование данного генерального подрядчика с ХХХ заблокировать доступ на территорию предприятия сотрудникам АО «МАЙ ПРОЕКТ», в том числе, Наумчику Э. Н. (т. ХХХ, л. д. ХХХ)., протоколом № ХХХ от ХХХ технического совещания по строительству объекта «Модернизация водопроводно- канализационного хозяйства», из которого следует, что на данном совещании от АО «МАЙ ПРОЕКТ» присутствовал, в том числе, директор департамента строительства Наумчик Э. Н., (т. ХХХ, л. д. ХХХ), протоколом осмотра письменных доказательств, заверенного нотариусом.

То обстоятельство, что часть документов датирована ранее даты официального трудоустройства о незаконности заявленных истцом требований, не свидетельствует. Как указывала сторона истца, Наумчик фактически приехал на место своего трудоустройства ранее официального оформления правоотношений сторон и фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом на запрос суда, подписанному представителем АО «ХХХ» от ХХХ, согласно которому, в период времени с ХХХ по ХХХ Наумчик Э. Н. был допущен на строительную площадку, принадлежащую АО «ХХХ» в качестве сотрудника АО «МАЙ ПРОЕКТ» для выполнения работ по договору подряда, заключенного между АО «ХХХ» и АО «МАЙ ПРОЕКТ».

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени истец был сотрудником другой организации, а именно, ООО «Стройтехмонтаж» опровергаются материалами дела. Согласно представленным представителем третьего лица приказу о прекращении трудового договора от ХХХ, никем не оспоренному и не опороченному, истец был уволен из ООО «Стройтехмонтаж» ХХХ.

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО «Стройтехмонтаж» является близкий родственник истца Наумчика Э. Н., не свидетельствует о невозможности трудоустройства последнего к ответчику в спорный период времени в указанной должности и незаконности заявленных требований.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответственность за сохранность печати организации и ее использование несет сама организация.

Представленные стороной истца письменные пояснения Л., а также представленные стороной ответчика заверенные нотариусами пояснения Р. и М. суд не может принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку данные лица не были допрошены непосредственно в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля М.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия между сторонами трудовых отношений, на условиях, указанных в трудовом договоре от ХХХ.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятыми в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведённых норм закона, ответчиком в холе судебного следствия не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своей обязанности по выплате истцу заработной платы. Как указывал истец, заработная плата ответчиком ему была выплачена единожды, за ХХХ года, более заработная плата не выплачивалась, давались только устные обещания о выплате впоследствии, а ХХХ, у истца, без объяснения причин, был изъят пропуск на объект и ограничен допуск на стройплощадку, что не позволило истцу надлежащим образом исполняться свои трудовые обязанности. Более на строительную площадку истца не допускали.

Материалы дела подтверждено, что ХХХ истец был вынужден направить в адрес ответчика заявление о приостановлении работы (т. ХХХ, л. д. ХХХ).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Истцом в настоящем исковом заявлении заявлена ко взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ХХХ по ХХХ (за минусом НДФЛ) исходя из установленного оклада в общей сумме 1579 050 руб.( т. ХХХ., л. д. ХХХ).

Расчет судом проверен и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет за период с ХХХ по ХХХ 24475 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику работодателем заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 16217 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумчика Э.Н. к акционерному обществу «МАЙ ПРОЕКТ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» в пользу Наумчика Э.Н. заработную плату в сумме 1579 050 руб., денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в сумме 24475 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАЙ ПРОЕКТ» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 16217 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова