Решение по делу № 2а-6746/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-6746/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-007387-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область      29 октября 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6746/2021 по административному исковому заявлению Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России Михалюку В.В., судебному приставу исполнителю Сениной Г.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя от 05.02.2021 года о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя Гнучего А.В., обязании вернуть кредиторам Тюковым денежные средства на расчетный счет заявителей, привлечении к ответственности виновных лиц,

С участием административных истцов Тюковой Н.М., Тюкова С.А., судебного пристава исполнителя Михалюка В.В., судебного пристава исполнителя Сениной Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.А., Тюкова Н.М.. обратились в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Михалюку В.В., судебному приставу – исполнителю Сениной Г.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучего А.В., обязании вернуть кредиторам Тюковым денежные средства на расчетный счет заявителей, привлечении к ответственности виновных лиц.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соколовой А.В. возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных документов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Елабужским городским судом по делу № 2-1632/19, о взыскании задолженности по состоянию на 14.06.2019 в размере 3 454 906,21 рублей с должников Тюковой Натальи Михайловны, Тюкова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу № А41-2844/2019 задолженность ООО «НордСтрой» в размере 24 261 276 рублей перед Тюковой Н.М., Тюковым С.А. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Михалюком В.В. наложен арест на дебиторскую задолженность Тюковой Н.М. 16.06.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучим А.В., в адрес административных истцов направлен ответ на досудебную претензию административных истцов, в котором действия судебного пристава – исполнителя признаны законными и обоснованными.

Кроме того, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от 05.02.2021 конкурсному управляющему Гниденко Д.А.

С указанными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов административные истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, постановление о возбуждении исполнительного производства № просят отменить.

В судебном заседании административные истцы требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Предоставил копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соколовой А.В. возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных документов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Елабужским городским судом по делу № 2-1632/19, о взыскании задолженности по состоянию на 14.06.2019 в размере 3 454 906,21 рублей с должников Тюковой Натальи Михайловны, Тюкова Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу № А41-2844/2019 задолженность ООО «НордСтрой» в размере 24 261 276 рублей перед Тюковой Н.М., Тюковым С.А. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Михалюком В.В. наложен арест на дебиторскую задолженность Тюковой Н.М. судебным приставом – исполнителем Михалюком В.В. для оценки имущественных прав должников, в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист – оценщик.

После проведения независимой оценки, имущественные права должников переданы на реализацию путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, имущественные права должников реализованы. Денежные средства от реализации имущественных прав должников, поступившие на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУ ФССП России, перечислены взыскателю. Административные истцы ссылаются, на то, что судебным приставом – исполнителем неправомерно возбуждены исполнительные производства, а также совершены все последующие меры принудительного исполнения, так как арестованное право требования должников к ООО «НордСтрой», являлось требованием в рамках дела о банкротстве.

Судебный пристав – исполнитель в своем отзыве основывается на том, что исполнительные производства возбуждены в отношении Тюкова С.А., Тюковой Н.М., которые не признаны судом несостоятельными банкротами, в связи с чем, доводы административных истцов о неправомерности вынесенных постановлений не обоснованы.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с. ч. 1 ст. 75 вышеуказанного закона В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 76 вышеприведенного закона при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

16.06.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучим А.В., в адрес административных истцов направлен ответ на досудебную претензию административных истцов, в котором действия судебного пристава – исполнителя признаны законными и обоснованными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные требования Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Михалюку В.В., судебному приставу – исполнителю Сениной Г.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучего А.В., обязании вернуть кредиторам Тюковым денежные средства на расчетный счет заявителей, привлечении к ответственности виновных лиц являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приведенными доказательствами, в удовлетворении административных исковых требований Тюкова С.А., Тюковой Н.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России Михалюку В.В., судебному приставу исполнителю Сениной Г.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Михалюка В.В. от 05.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Михалюка В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Михалюка В.В. по направлению постановления от 05.02.2021г конкурсному управляющему Гниденко Д.А. о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП А.В. Гнучего по отсутствию законной проверке действий Михалюка В.В. на незаконное получение денег от Гниденко Д.А на счет Мытищинского РОСП, обязании начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП А.В. Гнучий вернуть кредиторам Тюковым (истцам) денежные средства на расчетный счет заявителей, привлечении виновных лиц к ответственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.

Судья:                                 А.В. Заякина