Решение по делу № 2а-1922/2018 от 10.08.2018

Дело №2а-1922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре                  Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Екимова Александра Викторовича к администрации г.Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Екимов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному ООО «РИСАНПРОЕКТ», общая площадь квартиры до перепланировки составляет 46,2 кв.м., в том числе жилая - 20 кв.м., и включет в себя следующие комнаты: № 1 (по плану) - 20,0 кв.м, назначение - жилая; №2 - 11,8 кв.м., назначение - кухня; № 3 - 3,4 кв.м, назначение - санузел; № 4 - 8,5 кв.м, назначение - коридор; № 5 -2,5 кв.м, назначение - кладовая; №6 - 8,4 кв.м, назначение - лоджия. С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка, после чего изменились технические характеристики, общая площадь стала составлять 53,5 кв.м, жилая площадь 19,4 кв.м и включает в свой состав следующие комнаты: № 1 (по плану) - 19,4 кв.м, назначение - жилая; № 2 -11,5 кв.м, назначение - кухня; № 3 - 3,1 кв.м, назначение - санузел; №4 - 11,1 кв.м., коридор; № 5 - 8,4 кв.м., назначение - лоджия. Общая площадь квартиры увеличилась на 7,3 кв.м за счет присоединения площади лоджии в состав квартиры. Площадь комнаты №4 (коридор) увеличилась за счет сноса кладовой и площадь санузла уменьшалась за счет внутренней отделки. Залогодатель - Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» - не возражал против проведения перепланировки согласно проекту ООО «РИСАНПРОЕКТ» при условии ее согласования в соответствии с законодательством РФ. С целью узаконивания произведенной перепланировки истцом было подано заявление в администрацию г.Пензы с приложением необходимого пакета документов. Решением ответчика, выраженным в письме от 22.06.2018 г. № 4437, ему было отказано в согласовании перепланировки в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган. Однако положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать уже выполненные переустройство или перепланировку. Решение администрации не содержит основания для отказа в согласовании перепланировки, указанные в ч.1 ст.27 ЖК РФ, поскольку принятые в проекте решения полностью соответствуют требованиям необходимых норм. На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным решение администрации города Пензы, выраженное в сообщении от 22.06.2018г. №4437, обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.

Административный истец - Екимов А.В. - в судебное заседание не явился, о его дне, месте и времени извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Симакова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации г.Пензы - по доверенности Троицкая Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку перепланировка может быть согласована администрацией только до ее проведения, это следует и из Административного регламента на согласование перепланировок, а в данном случае она уже была проведена, т.е. ответчик не имел возможности дать иной ответ, в таком случае узаконивание перепланировки возможно только по суду. Не отрицала, что весь пакет документов административным истцом в администрацию был предоставлен, т.е. обращение не носило формальный характер.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании требований, изложенных в ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждается выпиской из ЕГРН, Екимов А.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от 26.01.2017; на квартиру наложены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

С целью повышения уровня комфортности проживания за счет собственных сил и средств Екимовым А.В. без предварительного согласования с соответствующими органами местного самоуправления, что не оспаривалось представителем административного истца, в соответствии с проектом ООО «РИСАНПРОЕКТ» проведено переустройство (перепланировка) квартиры, после чего изменились технические характеристики объекта недвижимости: общая площадь стала составлять 53,5 кв.м, жилая площадь 19,4 кв.м, и включает в свой состав следующие комнаты: № 1 (по плану) - 19,4 кв.м, назначение - жилая; № 2 -11,5 кв.м, назначение - кухня; № 3 - 3,1 кв.м, назначение - санузел; №4 - 11,1 кв.м., коридор; № 5 - 8,4 кв.м., назначение - лоджия. Общая площадь квартиры увеличилась на 7,3 кв.м за счет присоединения площади лоджии в состав квартиры. Площадь комнаты №4 (коридор) увеличилась за счет сноса кладовой и площадь санузла уменьшалась за счет внутренней отделки.

Согласно акту экспертного исследования №381/16.1-2017 от 24.10.2017 г. АНО «НИЛСЭ» перепланировка и переоборудование, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормами правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире и в жилом доме людей.

С целью узаконивания произведенного переустройства (перепланировки) Екимов А.В. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением о согласовании выполненного переустройства (перепланировки), приложив к нему необходимые документы.

Письмом администрации г. Пензы от 22.06.2018 № 4437 в согласовании переустройства (перепланировки) спорной квартиры отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ - представление документов в ненадлежащий орган, поскольку у администрации города отсутствует обязанность согласовывать фактически выполненную перепланировку; указано, что согласно материалам ГЖИ, переустройство и перепланировка квартиры фактически выполнены, т.е. произведены без документа о согласовании этих действий, являются самовольными.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что отказ в согласовании переустройства (перепланировки) по изложенным основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и нарушает права административного истца на распоряжение принадлежим ему имуществом.

В соответствии со статьями 25,26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ именно к компетенции органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Как указано в ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; непредоставления определенных в ч.2 ст.26 ЖК РФ настоящего Кодекса документов; предоставления документов в ненадлежащий орган.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Изложенная выше правовая позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006).

Административный регламент предоставления Администрацией города Пензы муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утв. Постановлением Администрации г.Пензы №1562/5 от 24.09.2015 г., названную позицию также не опровергает.

Иных оснований отказа в согласовании переустройства (перепланировки) в оспариваемом письме от 22.06.2018 №4437, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле, не приведено, поскольку представленные в проекте решения свидетельствуют о безопасности принятых технических решений, данных о выполнении перепланировки не в соответствии с проектом нет.

Ссылок на наличие иных недостатков, в том числе указанных в документах ГЖИ, как основание для отказа в согласовании перепланировки в названном сообщении также нет.

Согласно ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации г.Пензы об отказе Екимову А.В. в согласовании переустройства (перепланировки) квартиры, мотивированного предоставлением документов в ненадлежащий орган, а т.к. оно создает препятствия истцу в реализации права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, иск подлежит удовлетворению с возложением на основании ст.227 КАС РФ обязанности на администрацию г.Пензы устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть заявление о согласовании переустройства (перепланировки) вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Екимова Александра Викторовича к администрации г.Пензы о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.Пензы, выраженное в сообщении от 22.06.2018 г. №4437, об отказе в согласовании Екимову Александру Викторовичу переустройства (перепланировки) жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию г.Пензы повторно рассмотреть вопрос о согласовании Екимову Александру Викторовичу переустройства (перепланировки) квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 года.

Председательствующий