Решение по делу № 33-9097/2019 от 19.06.2019

Судья: Криндаль Т.В.                 Дело № 33-9097/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                   г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Герасимову Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Герасимова П.А.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Павла Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 13.06.2017 года, в размере 95066 руб. 82 коп., процентов 13877 руб. 47 коп., неустойки 1304 руб. 65 коп., а также сумму государственной пошлины 3404 руб. 98 коп., а всего 113653 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Герасимову П.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.06.2017г. № в размере 110 248 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2017 года ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 107 000 руб. под 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежаще, платежи в погашении кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору составляет 110 248 руб. 94 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Герасимов П.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает на злоупотребление Банком правом в части начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем просит уменьшить сумму начисленных процентов до 1 398 руб. из расчета за период с 20.06.2018 года по 20.07.2018 года. Полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Герасимова П.А. без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 434, 420, 421, 809, 810, 811, 319, 330 Гражданского кодекса РФ, Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2005г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым П.А. заключен кредитный договор № путем акцепта индивидуальных условий кредитования. В соответствии с данными индивидуальными условиями Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 107 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на текущий счет.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. График предусматривает ежемесячное внесение до 20-ого числа каждого месяца, аннуитетных платежей в размере 2 711,28 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком фактически допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, принятых в связи с заключением кредитного договора.

Так, в период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно ответчиком регулярно вносились платежи, в соответствии с графиком, в размере 2 711,28 руб., а в мае 2018 г. внесен платеж в размере 60,41 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. С июня 2018 г. платежи в погашение кредита и оплате процентов от заемщика не поступали.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 13.02.2019 года, согласно которому сумма задолженности составила: ссудная задолженность 95 066,82 руб., задолженность по процентам на кредит – 13 877,47 руб., неустойка - 1 304,65 руб. Общая сумма задолженности составила 110 248,94 руб.

19.11.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 19.12.2018 года. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

24.01.2019 года Банк обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2017 года по состоянию на 21.12.2018 года в размере 107 871,23 руб., который был 04.02.2019 года отменен по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного соглашения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий соглашения, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, заявитель жалобы указывает, что основанием прекращения обязательств является их надлежащее исполнение, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы кредита и уплату начисленных процентов за период с 20.06.2018 года по 20.07.2018 года.

Поскольку кредитный договор не прекращен, не расторгнут и заемщик не исполнял обязательства по возврату денежных средств, продолжая пользоваться суммой кредита до 13.02.2019 года, то взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 13.06.2017 года по 13.02.2019 года является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Злоупотребления правом, а равно просрочки исполнения обязательств, со стороны Банка допущено не было.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку в сумме 1 304,65 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с мая 2018 года, то есть ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и снижению не подлежит. Данная сумма не выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика Герасимова П.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: