Решение по делу № 33-5481/2024 от 25.04.2024

Судья Критинина И.В.                             дело № 33-5481/2024

УИД 24RS0048-01-2022-016302-40

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Купреенкова Олега Григорьевича к Петрову Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Купреенкова О.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2024 года, которым с Петрова А.А. в пользу Купреенкова О.Г. взысканы компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купреенков О.Г. предъявил в суде иск к Петрову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 19 сентября 2022 года Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесении побоев Купреенкову О.Г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Нанесением побоев        Купреенкову О.Г. причинены физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы он стал <данные изъяты>, по причине возникших проблем со здоровьем он не может устроиться на работу, кроме того, он постоянно испытывает чувство внутреннего психологического дискомфорта и чувство страха перед Петровым А.А., который может вновь нанести ему побои. Купреенков О.Г. просит взыскать с Петрова А.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесённых в деле об административном правонарушении - 60 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Купреенков О.Г. просит решение отменить и полностью удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что определённый судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, суд не принял во внимание, что он является пенсионером, у него появились отсутствие сна, дискомфорт при общении с людьми, так как из-за нанесённых ему побоев он <данные изъяты>. Указывает, что до настоящего времени Петров А.А. не признал свою вину, не принёс извинения, не возместил материальный вред, при этом, из представленных в дело справок о заработной плате ответчика и его супруги следует, что Петров А.А. имеет возможность оплатить компенсацию морального вреда в заявленной сумме. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют фактически выполненной представителем работе, учитывая, что их стоимость составила 60 000 руб.

Выслушав объяснение Купреенкова О.Г. и Петрова А.А., заключение прокурора Гутаревой Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 приведённого постановления).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и приобщённых к нему документов, постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2022 года, Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10, 172-173).

Согласно постановлению, 25 марта 2022 года в 21 час 30 минут Петров А.А., находясь на улице у второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанёс один удар <данные изъяты> Купреенкову О.Г., от чего последний испытал физическую боль.

Из объяснений Купреенкова О.Г. от 25 марта 2022 года, отобранных у него в ходе дела об административном правонарушении, следует, что 25 марта 2022 года в 21 час 50 минут он шёл домой из магазина, встретил соседа из квартиры №, с которым общался. В это время вышла соседка из квартиры №, с которой у него произошёл словесный конфликт из-за света в их квартире, затем вышел сосед из квартиры № и ударил его (Купреенкова О.Г.) 1 раз по <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль (л.д.109).

В объяснениях Петрова А.А. от 3 мая 2022 года, отобранных у него в ходе дела об административном правонарушении, указано, что 25 марта 2022 года около 17 часов он пришел домой с работы с утренней смены; супруга и его мама пожаловались, что весь день в квартире № громко играла музыка. Он хотел лечь отдохнуть, но музыка сильно мешала, супруга решила подняться к соседу и поговорить с ним, но дверь квартиры ей не открыли, на замечания не отреагировали. Примерно в 21 час 30 минут Петров А.А. услышал крик своей супруги на улице возле подъезда, выбежал на улицу и увидел соседа из квартиры №, с которым у его супруги происходил словесный конфликт. По признакам сосед находился <данные изъяты>, сосед начал приближаться к супруге и, испугавшись за неё, он (Петров А.А.) решил оттолкнуть от неё соседа и <данные изъяты> нанёс ему удар в <данные изъяты>, от чего сосед упал на землю, иных ударов он ему не наносил. После произошедшего сосед практически сразу встал и пошел дальше гулять с собакой, а он с супругой направился домой (л.д.116-117).

В соответствии с актом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» медицинского обследования живого лица №2296 от 28 марта 2022 года на основании медицинского обследования Купреенкова О.Г. обнаружен <данные изъяты>, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.111-112).

По сведениям, содержащимся в медицинской карте Купреенкова О.Г., имеются данные о заболеваниях, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение: 16 февраля 2022 года - <данные изъяты>; 21 апреля 2022 года - <данные изъяты>; 3 июня 2022 года - <данные изъяты>; 13 декабря 2022 года – <данные изъяты>; 27 апреля 2023 года - <данные изъяты>; 12 августа 2023 года - <данные изъяты> (л.д.95-96).

    Согласно сведений ОСФР по Красноярскому краю от 21 ноября 2023 года Купреенкову О.Г. с 22 февраля 2017 года бессрочно установлена выплата в виде страховой пенсии по старости; за период с 1 мая 2023 года по 30 ноября 2023 года её размер составлял <данные изъяты> ежемесячно (л.д.48). Из ответа ИФНС России по Советскому району г.Красноярска от 8 декабря 2023 года на судебный запрос следует, что в отношении Купреенкова О.Г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись (л.д.60).

    У Петрова А.А. на иждивении находится дочь ФИО1, <дата> года рождения; он имеет обязательства по кредитному договору № от 21 ноября 2007 года, сроком до 30 сентября 2027 года (л.д.49, 53-55).

    В соответствии со справкой <данные изъяты> от 22 ноября 2023 года среднемесячный доход Петрова А.А. составляет <данные изъяты> (л.д.50-51). Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход Петрова А.А. в <данные изъяты> за 2020 год составил <данные изъяты> руб., за 2021 год – <данные изъяты> руб., за 2022 год – <данные изъяты> руб. (л.д.61-63, 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Купреенков О.Г. ссылался на то, что в результате нанесённого ему Петровым А.А. удара он стал <данные изъяты>, <данные изъяты>, по причине возникших проблем со здоровьем он не может устроиться на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 19 сентября 2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Петров А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры нанёс один удар <данные изъяты> Купреенкову О.Г., что причинило ему физическую боль.

Учитывая, что в результате противоправных действий Петрова А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, суд правомерно взыскал с          него в пользу Купреенкова О.Г. компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также убытки в расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении – 7 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Купреенков О.Г. в апелляционной жалобе ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, определённый судом без учёта того, что он является пенсионером, <данные изъяты>, у него появились отсутствие сна и дискомфорт при общении с людьми.

Между тем, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. определён судом верно, с учётом обстоятельств дела, характера причинённых Купреенкову О.Г. физических и нравственных страданий, тяжести причинённых телесных повреждений, обстоятельств их причинения, состояния его здоровья, данных о личности и индивидуальных особенностей сторон, имущественного положения как Купреенкова О.Г., так и Петрова А.А.

Определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что перечисленные Купреенковым О.Г. проблемы со здоровьем находятся в причинно - следственной связи с событиями, произошедшими 25 марта 2022 года, нанесением Петровым А.А. одного удара <данные изъяты> Купреенкову О.Г. <данные изъяты> в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Как было указано выше, согласно акту медицинского обследования живого лица №2296 от 28 марта 2022 года, составленному КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медиинской экспертизы», у Купреенкова О.Г. обнаружен <данные изъяты>, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Других повреждений при медицинском обследовании не установлено.

        Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Купреенкова О.Г. о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, понесённых в деле об административном правонарушении.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из положений ст.24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативно-правовыми актами не регулируется, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона положения ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2022 года между ФИО2 и Купреенковым О.Г. заключён договор об оказании юридических услуг №26082201, предметом которого является представление интересов по рассмотрению административного протокола №. П.3.1 договора стоимость услуг определена в 60 000 руб., которые истцом уплачены (л.д.11-12, 20).

Из дела видно, что интересы потерпевшего Купреенкова О.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй представлял адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, который знакомился с материалами дела об административном правонарушении, принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи 19 сентября 2022 года и при рассмотрении жалобы Купреенкова О.Г. на постановление 29 ноября 2022 года (л.д.154-155, 159-161, 171-173).

Акт выполненных работ, иные документы, подтверждающие объём и характер работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Купреенков О.Г. пояснил, что его представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и составил исковое заявление.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о взыскании с ответчика в пользу Купреенкова О.Г. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении (убытков) в размере 7 000 руб. являются правильными.

Определяя размер убытков, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, судом приняты во внимание как договор на оказание юридических услуг, так и документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, объём выполненной представителем истца в деле об административном правонарушении работы, характер дела, его сложность а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части размера расходов на оплату юридических услуг (убытков) судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, из дела видно, что 9 марта 2024 года Петров А.А. полностью исполнил решение суда первой инстанции, перечислив Купреенкову О.Г. 27 000 руб. (л.д.198, 199), получение этой суммы Куприеенков О.Г. подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купреенкова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                  Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года