Решение от 30.05.2023 по делу № 2-1770/2023 от 17.03.2023

УИД 61RS0006-01-2023-001252-44

Дело № 2-1770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М.С., Л.А.Ю., С.И.М. к Ш.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Р.М.С., Л.А.Ю. и С.И.М. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13 января 2023 года в 20 часов 50 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Ш.С.Г. совершил наезд на их автомобили, припаркованные в зоне действия знака «6.4 парковочное место», а именно, на автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий Р.М.С., автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий Л.А.Ю., и автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий С.И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Ш.С.Г., автомобили истцов получили механические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя Ш.С.Г. застрахован не был. Более того, у него отсутствовало право управления транспортным средством.

В целях определения стоимости причиненного им ущерба истцы обратились к эксперту ООО «Первая оценочная компания». Согласно экспертным заключениям, составленным экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 1782560 рублей, автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – 1988861 рубль, автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – 737836 рублей. По мнению истцов, причиненный им материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Ш.С.Г.

Также истцы ссылаются на то, что произошедшие события причинили им моральный вред – переживания, длительные душевные волнения и страдания, связанные с фактически умышленным повреждением ответчиком их имущества. Истцы указывают, что, вследствие существенного повреждения принадлежащих им автомобилей, не могут полноценно выполнять свои трудовые обязанности, испытывают неудобства в бытовой и семейной жизни. По мнению истцов, причиненный им моральный вред должен быть компенсирован Ш.С.Г. в размере 100000 рублей каждому.

Кроме того, Р.М.С., Л.А.Ю. и С.И.М. ссылаются на понесенные ими расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, полагая, что соответствующие расходы также должны быть возмещены им ответчиком.

На основании изложенного истец Р.М.С. просит суд взыскать с ответчика Ш.С.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Киа Оптима» в размере 1782560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17113 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; истец Л.А.Ю. просит суд взыскать с ответчика Ш.С.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1988861 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18144 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; истец С.И.М. просит суд взыскать с ответчика Ш.С.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в размере 737 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10578 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Истцы Р.М.С. и Л.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец С.И.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца С.И.М. – С.Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Ответчик Ш.С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца С.И.М. и ответчика Ш.С.Г. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истцов Р.М.С. и Л.А.Ю., а также представителя истца С.И.М. – С.Л.М., исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО1, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 13 января 2023 года в 20 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Ш.С.Г. с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, водитель Р.М.С., автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, водитель Л.А.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, водитель С.Л.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2023 года (л.д. 17).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2023 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Ш.С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, допустил столкновение с находящимися без движения автомобилями «<данные изъяты>» госномер №, «<данные изъяты>» госномер № и «<данные изъяты>» госномер № (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ш.С.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности считать соответствующее обстоятельство установленным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Р.М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Л.А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № на праве собственности принадлежит истцу С.И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности застрахован не был, равно как у него отсутствовало право управления соответствующим транспортным средством. Согласно пояснениям Ш.С.Г. в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, ранее принадлежал его умершему отцу. После смерти отца Ш.С.Г. транспортное средство за иными лицами зарегистрировано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ш.С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25, 27, 23).

Кроме того, факт отсутствия у Ш.С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО явился основанием для отказа истцам в выплате страхового возмещения, о чем по результатам рассмотрения их заявлений указано в ответах страховых компаний АО «Тинькофф Страхование» (ответ от 10 февраля 2023 года №), АО «АльфаСтрахование» (ответ от 10 февраля 2023 года №), САО «РЕСО-Гарантия» (ответ от 9 февраля 2023 года №).

С целью определения размера причиненного их имуществу ущерба истцы обратились к независимому эксперту – в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № от 2 февраля 2023 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 1782560 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 31 января 2023 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 1988861 рубль.

Согласно экспертному заключению № от 1 февраля 2023 года, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № составляет 737836 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком, выражавшим в ходе судебного разбирательства по делу несогласие с размером ущерба, определенным в рамках досудебной оценки, никаких доказательств в обоснование таких возражений не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Ш.С.Г. не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения ему судом соответствующего права.

В свою очередь, выводы, изложенные в экспертных заключениях № от 2 февраля 2023 года, № от 31 января 2023 года, № от 1 февраля 2023 года, составленных ООО «Первая оценочная компания», в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, а также, не усматривая в экспертных заключениях № от 2 февраля 2023 года, № от 31 января 2023 года, № от 1 февраля 2023 года, составленных ООО «Первая оценочная компания», недостатков, определенных необъективностью эксперта или неполнотой проведенного исследования, суд полагает возможным использовать выводы указанных заключений в качестве средства обоснования выводов суда в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2023 года по вине ответчика Ш.С.Г., принадлежащие истцам транспортные средства получили механические повреждения, Р.М.С., Л.А.Ю. и С.И.М. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобилей, в размере, соответственно, 1782560 рублей, 1988861 рубля и 737836 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцам материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц ML320» госномер Р 500 ОВ 61 ранее принадлежал отцу Ш.С.Г. – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 транспортное средство на иное лицо зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Ш.С.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2023 года, является лицом, ответственным за причинение истцам материального ущерба. Следовательно, с ответчика Ш.С.Г. в пользу истца Р.М.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1782560 рублей, в пользу истца Л.А.Ю. – в размере 1988861 рубля, в пользу истца С.И.М. – в размере 737836 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Ш.С.Г., ответственного за возмещение причиненного истцам материального ущерба, в их пользу также подлежат взысканию расходы на проведение оценки, подтвержденные кассовыми чеками: истцу Р.М.С. – в размере 8000 рублей, истцу Л.А.Ю. – в размере 7000 рублей, истцу С.И.М. – в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае требования Р.М.С., Л.А.Ю. и С.И.М. к Ш.С.Г. о компенсации морального вреда вытекают из факта причинения им материального ущерба.

При этом факт нарушения Ш.С.Г. личных неимущественных прав истцов или причинение им физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Ш.С.Г. компенсации морального вреда Р.М.С., Л.А.Ю. и С.И.М. должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенных положений процессуального закона с учетом вывода суда об удовлетворении материальных требований истцов, с ответчика Ш.С.Г. в их пользу подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца Р.М.С. – в размере 17113 рублей, в пользу истца Л.А.Ю. – в размере 18144 рублей, в пользу истца С.И.М. – в размере 10578 рублей, притом что соответствующие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чек-ордерами (л.д. 6, 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1782560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17113 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1807673 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1988861 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18144 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2014005 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 737836 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10578 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 755414 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░