Решение по делу № 33-6291/2018 от 12.11.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6291/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белкина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования Кузнецовой О.М. удовлетворены частично.

С Белкина А.В. в пользу Кузнецовой О.М. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Широбрюхову А.В., Панфиловой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Лашко М.А., ответчика Широбрюхова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.М. обратилась в суд с иском к Белкину А.В., в котором, ссылаясь на неисполнение им обязательств в установленный срок, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец Кузнецова О.М. мотивировала тем, что 20 октября 2017 года в результате выгрузки песка на соседний дачный участок повреждены принадлежащий ей забор из профнастила и теплица из поликарбоната, расположенные около ее дачного дома по адресу: <адрес>. Белкин А.В., являясь организатором поставки песка, определив общую сумма ущерба в размере 50 000 рублей, принял на себя обязательство по восстановлению поврежденного имущества в месячный срок, о чем выдал истцу расписку 24 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова О.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб по фактически произведенным затратам на ремонт поврежденного имущества в размере 54 665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Широбрюхов А.В. и Панфилова О.А.

В судебное заседание истец Кузнецова О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Д.Э. иск поддержал.

Ответчик Белкин А.В. иск не признал, пояснил, что ему позвонил водитель самосвала Широбрюхов А.В., он подъехал с намерением урегулировать спор мирно, в связи с чем написал Кузнецовой О.М. расписку о восстановлении забора и теплицы.

В судебное заседание ответчики Широбрюхов А.В. и Панфилова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белкин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе Кузнецовой О.М. в иске к Белкину А.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что написанная им расписка является ничтожной сделкой и не может быть принята в качестве доказательства его вины, судом к ответственности привлечено невиновное лицо. Размер реального ущерба, как и лица, виновные в причинении истцу ущерба, судом установлены неправильно. Протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2017 года в причинении ущерба Кузнецовой О.М. установлена вина Широбрюхова А.В. и Панфиловой О.А. Имущество Кузнецовой О.М. повреждено не Белкиным А.В., отсутствует причинно-следственная связь между действиями Белкина А.В. и причиненным Кузнецовой О.М. ущербом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Белкин А.В., написав расписку о восстановлении поврежденных забора и теплицы, признал свою вину и принял на себя обязательство по возмещению причиненного материального ущерба, от исполнения которого впоследствии отказался.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом размера реального ущерба, лиц, ответственных за причинение вреда, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Белкина А.В. и причиненным Кузнецовой О.М. ущербом, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 названного кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП №... по заявлению Кузнецовой О.М. от 22 октября 2017 года, объяснений Д.М., Д.Е., Широбрюхова А.В., Белкина А.В., следует, что Д.М. заказал доставку песка на свой земельный участок по адресу: <адрес>.

19 октября 2017 года водитель (М.) самосвала FAW, государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является Белкин А.В., подъехав к участку Д.М. для разгрузки песка, заехал в канаву и забуксовал, самостоятельно выехать не смог, после чего обратился за помощью к бригаде мостстройотряда, выполнявшей работы на мосту около поста ДПС на 7 км автодороги Вологда-Медвежьегорск.

20 октября 2017 года экскаваторщик Широбрюхов А.В., работающий в ООО «Строительные технологии», с разрешения мастера Ш.А. поехал вытаскивать автомобиль Белкина А.В.

Управляя экскаватором KOMATSU RW180-7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Панфиловой О.А., водитель Широбрюхов А.В., пытаясь вытащить самосвал, провалился в грунт, выезжая на дорогу повредил на соседнем участке теплицу и забор, принадлежащие Кузнецовой О.М., после чего уехал. Владелец самосвала А. (контактный телефон №...), обещал возместить ущерб. Самосвал был вытащен краном 21 октября 2017 года.

Определением от 28 октября 2017 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широбрюхова А.В. по факту причинения ущерба отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 13 сентября 2018 года Белкин А.В. пояснил, что ему позвонил Широбрюхов А.В., после чего он подъехал к Кузнецовой О.М. для мирного урегулирования спора, написал расписку о восстановлении теплицы и забора, передав ее потерпевшей.

Согласно расписке от 24 октября 2017 года Белкин А.В. обязался восстановить поврежденные забор и теплицу в месячный срок, указав, что сумма ущерба составляет 50 000 рублей, оставил контактный телефон №....

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В противном случае в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникает обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу Кузнецовой О.М. был причинен при оказании услуги Белкиным А.В. по доставке песка Д.М., в связи с чем взыскание с Белкина А.В. в пользу Кузнецовой О.М. материального ущерба в согласованном ими размере в день оформления расписки 24 октября 2017 года в сумме 50 000 рублей следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Белкина А.В. о том, что написанная им расписка является ничтожной сделкой и не может быть принята в качестве доказательства вины Белкина А.В., судом к ответственности привлечено невиновное лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку Белкин А.В. в силу принятого на себя обязательства по расписке от 24 октября 2017 года был обязан совершить в пользу Кузнецовой О.М. действия по восстановлению поврежденного имущества. Принятое на себя обязательство Белкин А.В. не исполнил, отказавшись от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

При этом в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины Белкиным А.В., как лицом, нарушившим обязательство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, Белкина А.В. нельзя признать невиновным, поскольку он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства перед Кузнецовой О.М., содержащегося в расписке от 24 октября 2017 года.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: