Решение по делу № 11-3/2020 от 19.12.2019

дело № 11-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                       23 января 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кехояс Веры Владимировны,

установил:

индивидуальный предприниматель Легкая О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Кехояс В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с не уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Легкая О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель обращается в суд в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд находит выводы суда о возвращении искового заявления ИП Легкая О.В. правильными, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, на которых истец основывает свои требования.

Доводы частной жалобы о том, что она является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по её мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении частной жалобы ИП Легкая О.В. об отмене определения мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании к Кехояс О.В. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                З.Г. Богаткова