Решение по делу № 2-1522/2019 от 27.03.2019

    Дело № 2-1522/2019

    Поступило в суд 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2019 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                   Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю. А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шевченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить <данные изъяты>ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора, истцом было оплачено ООО СК «ВИРА-Строй» <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истице Квартиру по Акту приема-передачи. Однако, в дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, истицей были обнаружены следующие строительные недостатки: неровность стен, неровность полов, промерзание окон ПВХ, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей, трещины на потолке, промерзание оконно-дверного блока ПВХ, плесень на стенах, отслоение краски на потолке. В связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты>, с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояние конструкций квартиры, экспертом <данные изъяты>. В ходе обследования квартиры экспертом <данные изъяты> были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, она понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так как, в досудебном порядке, требования не были удовлетворены добровольно ООО СК «ВИРА-Строй», она вправе требовать взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» штрафа в размере <данные изъяты> % от сумм, присужденных судом в ее пользу. Также у нее возникла необходимость понести расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензии.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб.; стоимость расходов проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день написания искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., понесенные расходы оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб. и штраф на основании п ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Шевченко Ю.А. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Шевченко Ю.А., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 1 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная 8-ми секционном <данные изъяты>-ти этажного жилого дома <адрес>.

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 15).

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены дефекты в виде: неровности стен, неровности полов, промерзания окон ПВХ, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей, трещины на потолке, промерзания оконно-дверного блока ПВХ, плесени на стенах, отслоения краски на потолке, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного <данные изъяты> по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу:<адрес> эксперт пришел к следующим выводам: отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

    Помещение №:

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 9 мм, S ? 1,1 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также имеются отслоения обоев, что является нарушением требований п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

    Помещение №:

    - стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ? 1,0 м, также неровности плавного очертания до 4 мм, S ? 0,7 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

    Помещение №:

    - стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, S ? 0,6 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

    - оконно-балконный блок ПВХ. При открывании/закрывании двери присутствует заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 4.6.5 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

    Помещение №:

    - стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм, S ? 1,0 м2, также неровности плавного очертания до 3 мм, S?1,1 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также по стене наблюдаются серо-зеленые образования, что является нарушением требований п. 3.42. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

    - оконный блок ПВХ. При открывании/закрывании створки окна присутствует заедания, затруднения, что является нарушением требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

    - двери межкомнатные, установленные в помещении деревянные. Имеются трудности при открывании/закрывании двери между помещениями № и №, что является нарушением требований п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

    Помещение №:

    - стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 5 мм, S ? 0,4 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

    - потолок ошпаклеван и окрашен. По поверхности потолка обнаружены трещины и отслоения по отделочному слою, что является нарушением требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При тепловизионном обследовании обнаружены температурные аномалии через примыкание стеновых конструкций с межэтажным перекрытием, термограммы №, №, № и через примыкание оконных блоков к стеновому проему, термограммы №. Обнаруженные дефекты располагаются в местах примыкания несущих конструкций: стеновой панели с межэтажным перекрытием. Для устранения причин появления данных дефектов необходимо проведение ремонтных работ со стороны подъезда, а именно лифтовой шахты Объекта. Указанные выше несущие конструкции, также помещение лифтовой шахты, согласно статьи 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 22.01.2019) являются общедомовым имуществом, которые согласно п. 10 главы II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах не должна опускаться ниже точки росы внутреннего воздуха 11,6 °С при расчетной температуре наружного воздуха (требование СП 50.13330.2012, п.5.7). С учетом пересчета температур аномалий на условия холодного периода года по ГОСТ Р 54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» (приложение Е) установлено, что температура в обнаруженных тепловых аномалиях превышает допустимые нормы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п 5.7. В связи с этим при наступлении расчетных условий в дефектных местах возможно образование конденсата. Вышеперечисленные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не выполняется требование тепловой защиты здания раздел №, п. «В»).

    При тепловизионном осмотре обнаружены явные потери тепла через створки оконно-дверного блока, термограммы №, №, №, №.

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью технического заключения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что Жилое помещение квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и проектной документации, в части наличия отделки помещений квартиры и присутствия инженерного и технического оборудования.

Жилое помещение квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по следующим параметрам:

- п.3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: Основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям табл. 9., а именно: Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм: при простой штукатурке - 3 то же, улучшенной - 2 то же, высококачественной - 1

неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2):

при простой штукатурке - не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм

то же, улучшенной - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм

то же, высококачественной - не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм

отклонения по горизонтали (мм на 1 м) не должны превышать, мм:

при простой штукатурке - 3

то же, улучшенной - 2

то же, высококачественной - 1

    Таблица 9 «При устройстве малярных покрытий поверхность основания должна быть гладкой, без шероховатостей, местных неровностей высотой (глубиной) до 1мм - не более 2 на площади 4 м2 поверхности покрытий»

    Таблица 25 «Отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для покрытий из линолеума - 2 мм»

    Таблица 13 «Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), мм»:

зеркальной, лощеной - до 2

шлифованной, точечной, бугристой, бороздчатой - до 4 керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке:

наружной - до 3 внутренней – до 2

Определение и выявление дефектов и недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире определялось инструментально-визуальным путем. Фотофиксация выявленных дефектов и недостатков, а также инструментальные замеры приведены в Приложении 1 кухня: фото 1 - фото 16; жилая комната фото 17 - фото 30; жилая комната фото 31 - фото 40; коридор фото 41 - фото 64; туалет фото 65 - фото 78; ванная фото 79 - фото 88 настоящего заключения. Выявленные дефекты и недостатки приведены в Таблице 1.

Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет: <данные изъяты> руб. Сметная стоимость на устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитана согласно действующих индексов и расценок <данные изъяты>. Локальная смета на устранения выявленных дефектов и недостатков приведена в Приложении 2. Конкретные виды работ, а также объемы необходимые для устранения недостатков в квартире истца приведены в ведомости объемов работ №.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу № Шевченко Ю.А., проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования Шевченко о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Шевченко взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу Шевченко в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных законом, кроме того, ответчиком не предпринято мер за время получения претензии к какой-либо компенсации расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании данных заключений были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные Шевченко Ю.А. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Шевченко Ю. А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковые требования Шевченко Ю. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1522/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002056-27).

На «____» _________ 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья-