Решение от 06.03.2013 по делу № 11-7390/2013 от null

Судья: Захарова О.Н. № 11-7390/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева О* Е* к ГУ-ГУ ПФР № 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР № 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Зайцева Олега Евгеньевича, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с 01.*.1999 г. по 24.**.2001 г. – учитель информатики в Государственном общеобразовательном учреждении Профессиональном училище № *, и назначить пенсию с 05.*.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.Е. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, просил включить в подсчет его специального стажа период работ с 01.*.1999 г. по 24.*.2001 г., признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить данную пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанный период времени необоснованно был исключен пенсионными органами из подсчета его специального стажа, поскольку фактически он осуществлял педагогическую деятельность и выполнял обязанности по должности преподавателя в учреждении профессионального образования.

В судебном заседании Зайцев О.Е. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области – Постоялкину А.Н., Зайцева О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеют преподаватели, работающие в учреждениях начального профессионального образования и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, в том числе, в училищах всех наименований.

Аналогичные позиции предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Как следует из материалов дела, 05.*.2012 г. Зайцев О.Е. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», были включены периоды его работы, общей продолжительностью * года * мес. * дн. и не был включен период работы: с 01.*.1999 г. по 24.*.2001 г. – по должности преподавателя информатики в Государственном профессиональном образовательном некоммерческом учебном заведении № 152, в связи с несоответствием наименования учреждения позициям Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, и невозможностью отнесения его к учреждениям.

Исследовав представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца указанного выше периода его работы, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работал истец в спорный период времени, при своей деятельности реализовывало программы профессионального образовательного учебного заведения, являясь профессионально-техническим училищем (ПТУ), действовало на основе Закона РФ «Об образовании», то есть истец, будучи преподавателем, фактически осуществлял педагогическую деятельность в учреждении профессионального образования - училище.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными Уставами указанного учреждения за спорный период времени.

Так как, с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периода, включенного по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, то есть на 05.*.2012 г., образуется необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», - суд также обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 05.*.2012 г. и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по названному основании с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: