Решение по делу № 33-1903/2017 от 17.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело № 33-1903

Поступило 17.04. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осохеева В.Ч. к ООО МФО «Тера» о взыскании займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Климова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тера» в пользу Осохеева В.Ч. задолженность по договору займа от ... года в размере <...> руб., издержки по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осохеев В.Ч., обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика ООО «Тера» задолженность по договору займа в размере <...> руб.

Требования обосновал тем, что по договору займа от ... г. истец
передал в займы ответчику денежные средства в сумме <...> руб., которые
последний обязался вернуть в срок до ... г., однако, свое обязательство не
исполнил.

Истец Осохеев В.Ч. в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Шагдуров А.Б.иск поддержал.

Ответчик ООО «Тера» в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Тера» о рассмотрении данного дела не знало, извещений не получало, генеральный директор О. была командирована с .... по .... в <...>, полномочий на получение почтовой корреспонденции никому не было передано.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... года стороны заключили договор займа, по которому займодавец Осохеев В.Ч. передал заемщику ООО Микрофинансовая организация «Тера» <...>. руб. на срок до ... года. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждена распиской заемщика.

В установленный сторонами срок обязательства юридическим лицом исполнены не были.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25 октября 2016 г. ООО МФО «Тера» изменило наименование на ООО «Тера».

Суд, ссылаясь на требования ст. 309,310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на имя ООО МФО «Тера» о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2017г. в 10.00 час., 26.10.2016г. была доставлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нахождении директора ООО «Тера» О. в период с 07.11.2016г. по 17.11.2016г. в командировке за пределами г.Улан-Удэ не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены постановленного решения. Следует учитывать, что 20 октября 2017г. по месту нахождения ответчика также была доставлена судебная повестка на имя ООО МФО «Тера» о вызове в суд 24 октября 2017г. в 14.30час. Соответственно, нельзя утверждать, что ООО «Тера» о рассмотрении данного дела не знало. Отсутствие директора не ограничивает права ответчика на участие и представление своих интересов в суде, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Кроме того, на основании доверенности от 20.09.2016г. Климов А.Л., Климова Э.Ю., Тайшихин О.С., Бадаев А.Л. уполномочены представлять интересы ООО «Тера» по всем делам во всех судебных учреждениях РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: