Решение по делу № 33-30848/2019 от 19.07.2019

Судья: Пилипенко Ю.А. Дело № 33-30848/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина Артёма Владимировича на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года, иск Потеряевой И.С. и Урванцевой А.В. к Потеряеву А.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворен.

Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности Потеряева А.С., Урванцевой А.В., Потеряевой И.С. на жилое помещение общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное этаж 4,3,2, цоколь по адресу: <...>, произведен выдел в натуре жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного: этаж 4,3,2, цоколь, по адресу: <...> при этом:

- жилое помещение общей площадью <...> кв.м. расположенное на 4 этаже по адресу: <...>, помещение <...> закреплено за Потеряевым А.С.;

- жилое помещение общей площадью <...> кв. м. расположенное на 3 этаже по адресу: <...> помещение <...> закреплено за Урванцевой А.В.;

- жилое помещение общей площадью <...> кв. м. расположенное на 2 этаже по адресу: <...> помещение <...> закреплено за Потеряевой И.С.;

- жилое помещение общей площадью <...> кв. м. расположенное цокольном этаже по адресу: <...>, помещение <...> закреплено за Потеряевой И.С.

Решение суда от 07 марта 2018 года вступило в законную силу.

От администрации города Сочи поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 07 марта 2018 г.

В обоснование заявления указывалось на то, что обжалуемым решением суд сохранил квартиры в перепланированном состоянии. Администрация города Сочи не была привлечена к участию в деле. О принятом решении администрации стало известно из обращения < Ф.И.О. >4, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и неверным толковании закона, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 марта 2018 г.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом указанной правовой позиции, лица не участвовавшие в деле, праве обжаловать в апелляционном порядке решение суда, лишь в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, и данные лица лишены каких-либо прав, ограничены в правах, наделены в правах и (или) на них возложены.

Материалами дела установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.03.2018 вопрос о правах и обязанностях администрации города Сочи не разрешался, в своих правах обжалуемым решением указанное лицо не ограничено, обязанности на него данным судебным актом не возлагались, по рассмотренному спору лицом, участвующим в деле, не являлось.

Более того, мотивировочная и резолютивная части указанного судебного акта не содержат формулировок о сохранении помещений в перепланированном (переоборудованном, реконструированном) состоянии, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина Артёма Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё