Решение по делу № 2-31/2021 от 13.02.2020

Дело № 2-31/2021

77RS0022-01-2019-012365-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Кляпеца Е.Л.,

представителя ООО «МВМ» Карпович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Т.М. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МВМ», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора LG UltraHD OLED № по цене 116 999 руб. С декабря 2018 г. в телевизоре появился недостаток в виде остаточного изображения на экране. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика произведено «восстановление пикселей», однако недостаток не исчез, стал усиливаться с течением времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 116 999 руб., а также расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в сумме 116 999 руб. в качестве убытков, неустойку в размере 4679,96 руб., судебные издержки в размере 13 760 руб. (6 000 руб. за составление претензии, 7 760 руб. за доставку товара к месту проведения экспертизы), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

После предъявления иска Нестеровой Т.М. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в связи с ее переездом на новое место жительства.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Представитель истца Кляпец Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, выразил согласие с результатами судебной экспертизы. Пояснил в судебном заседании, что недостатки, выразившиеся в остаточном изображении на экране телевизора, возникли не по вине истца, а носят производственный характер. Просил учесть, что ответчик не выполнил обязанности продавца при обнаружении недостатков крупногабаритного товара и не организовал доставку товара к месту диагностики и к месту проведения экспертизы. Длительность неисполнения требования истца, неисполнение обязанностей продавца, оправдывают, по мнению представителя истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Дополнительно на вопросы суда представитель истца пояснил, что иных доказательств несения судебных издержек, кроме представленных в судебном заседании, у истца не имеется; заявление в САО «ВСК» о страховой выплате в связи с поломкой телевизора по приобретенному истцом страховому полису оставлено без удовлетворения, результаты рассмотрения заявления до истца не доведены.

Истец Нестерова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем посредством направления судебных извещений по адресам в г. Москве и г. Красноярске, которые она указывала при рассмотрении дела в суде, все судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Дополнительно истец извещена о рассмотрении дела путем направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомления по указанному в исковом заявлении номеру телефона.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавала. Представитель ответчика высказала замечания относительно заключения судебной экспертизы, в частности, просила учесть, что эксперт, указывая на стоимость замены OLED-матрицы, не обосновывает выводы в части стоимости ремонта. Представитель ответчика просила учесть длительность эксплуатации товара до возникновения недостатков, а также то, что не исключается возникновение недостатков товара по причине нарушения истцом инструкции по эксплуатации товара, переданной истцу вместе с товаром, а именно по причине использования телевизора для просмотра новостных каналов, для игр на игровых приставках. Также представитель ответчика возражала против взыскания расходов за составление досудебной претензии, поскольку по указанной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; против взыскания расходов на доставку товара к месту проведения экспертизы как не подтвержденных документально. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств несения физических и нравственных страданий; в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо» до реорганизации) продает страховые полисы иных страховых организаций, однако в дальнейшем участником отношений между страховщиком и покупателем не является, заявления о страховой выплате подаются напрямую страховщику.

В письменном отзыве, подписанном представителем ответчика Карпович Е.Е., указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием устранить недостаток товара, а именно – остаточное изображение на экране. В этот же день специалистом экспресс-сервиса произведен осмотр, запуск системы восстановления пикселей, дефект не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с заявлением о проведении диагностики товара с последующим возвратом денежных средств. Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: «остаточное изображение, неправильная эксплуатация телевизора, наработка 5 954 часа». Товар возвращен без ремонта. Недостатки, на которые ссылается истец, при осмотре телевизора ответчиком не обнаружены. Дефекты возникли в ходе неправильной эксплуатации товара истцом, по указанным причинам представитель ответчика просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения гражданского дела почтовой связью, судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 18 Закона РФ «О» защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В соответствие с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О» защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 80), товарным чеком (т. 1 л.д. 13-14), что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.М. приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор UltraHD OLED LG № по цене 116 999 руб. (со скидкой), которую уплатила в полном объеме (на чеке имеются пометки о том, что оплата произведена за счет кредитных денежных средств). В кассовом чеке указано, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В гарантийном талоне на товар (т. 1 л.д. 86-87) также указан гарантийный срок 1 год.

В гарантийном талоне также указано, что срок службы телевизора составляет 5 лет, гарантия распространяется на дефекты материалов и производственные дефекты, не распространяется на все другие дефекты и убытки в результате неправильного обращения, неверных настроек, неверных калибровок и установок, несоблюдения требований руководства пользователя, а также повреждения под воздействием внешних факторов и в результате нормального износа, и косметические повреждения.

Суду также представлено руководство пользователя, в котором (кроме прочей информации), указано (т. 1 л.д. 89): «отображение статичного изображения длительное время может привести к появлению остаточного изображения. Избегайте отображения неподвижного изображения в течение длительного времени на телевизоре».

Кроме того, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается (т. 1 л.д. 15-16), что Нестерова Т.М. заключила с САО «ВСК» договор имущественного страхования сроком на 2 годовых периода ответственности (каждый из которых равен 12 месяцам) в отношении вышеназванного телевизора, в том числе по риску поломки.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ и уведомления о реорганизации (т. 1 л.д. 90) следует, что ответчик ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо», и является правопреемником продавца вышеназванного товара ООО «Эльдорадо».

Из представленных актов, заявлений следует, что в декабре 2018 года Нестерова Т.М. обращалась в ООО «Эльдорадо» (обособленное подразделение «Сервисный центр №») с заявленной неисправностью «остаточное изображение на экране». По результатам осмотра произведена диагностика телевизора, о чем составлен акт технического состояния по договору программы «Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89). В указанном акте отражено состояние телевизора – б/у, также указано «дефект не подтвердился, был произведен запуск системы, восстановление пикселей». В акте потребителем поставлена подпись в отметке «с актом ознакомлен, претензий нет».

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.М. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением (т. 2 л.д. 90), в котором указала, что в вышеназванном товаре присутствует дефект в виде пятна на весь экран, просила провести диагностику с последующим возвратом денежных средств по страховке ВСК.

По результатам диагностики телевизора UltraHD OLED LG № составлено заключение № (т. 1 л.д. 92). В заключении указано: «обнаружено остаточное изображение. Неправильная эксплуатация телевизора. Наработка 5954 часа. Изделие подлежит гарантийному ремонту в установленные законом сроки только по запросу на производителя. Возврат без ремонта». В заключении описан внешний вид товара «ВПП, следы эксплуатации».

В вышеназванном заявлении Нестеровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка о принятии данного заявления магазином № А277 ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «МВМ» Нестеровой Т.М. подана претензия (т. 1 л.д. 8) о выплате денежных средств в размере 116 999 руб., потраченных на приобретение телевизора UltraHD OLED LG 55C7V, в течение 10 дней с момента получения претензии, а также расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб. Претензия мотивирована тем, что обнаруженный в начале декабря 2018 года недостаток в виде остаточного изображения на экране не исчез после обращения к специалистам ДД.ММ.ГГГГ, а стал усиливаться с течением времени.

Доказательств направления какого-либо ответа на указанную претензию ответчиком не представлено.

Для установления наличия недостатка товара, а также причин его возникновения, по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По результатам исследования материалов дела и телевизора UltraHD OLED LG 55C7V, серийный №, экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.лд. 114-120), в котором представлены следующие выводы.

На вопрос суда о наличии недостатков товара UltraHD OLED LG 55C7V экспертом дан положительный ответ о наличии недостатка в виде остаточного статического изображения на экране, особо отчетливо наблюдаемого на однородной заливке.

На вопрос суда о характере недостатков эксперт дал следующие ответы: недостаток в виде остаточного статического изображения на экране после выполнения мероприятий по очистке/восстановлению пикселей не устраняется. Использование телевизора по назначению возможно с ограничением по потребительским свойствам товара. Дефект устраним путем замены OLED-матрицы. Стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость товара на момент покупки и составит 116 200 рублей (стоимость матрицы) + 3 800 рублей (стоимость услуги по замене матрицы). Ремонт не потребует значительных затрат времени. После проведенного ремонта возможно проявление прежнего дефекта.

На вопрос суда о причинах возникновения недостатков эксперт указал следующее: в ходе всестороннего исследования установлено, что дефект OLED-матрицы носит производственный характер. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Рекомендации по выявлению мероприятий по очистке потребителем выполнялись. За время эксплуатации выполнено алгоритмов очистки панели: 971 цикл быстрой очистки (короткая программа, запускаемая после просмотра более 4 часов) и 10 циклов полной очистки (длинная программа, запускаемая после просмотра более 2 000 часов, либо принудительно через меню настроек). Штатные программные алгоритмы очистки панели для компенсации остаточного изображения малоэффективны.

Также в заключении эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы не выявлены факты эксплуатации товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение технической судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

На момент подачи заявления Нестеровой Т.М. о диагностике товара и о возврате денежных средств за него ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи ей претензии ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на указанный товар (составляющий 1 год и исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ) истек. Доводы представителя истца о том, что впервые недостатки обнаружены в декабре 2018 года до истечения гарантийного срока, не влияют на названный вывод суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.М. не предъявляла требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а приняла товар после осмотра с пометкой об отсутствии претензий.

Поскольку гарантийный срок составляет менее 2 лет, и данные требования предъявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования могут быть удовлетворены, если истец докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано указанное обстоятельство, а именно доказано, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его приобретения ДД.ММ.ГГГГ. Основным доказательством к тому служит заключение судебной экспертизы, в котором имеется категоричный вывод о производственном дефекте в товаре (в OLED-матрице), который находится в причинной связи с имеющимися недостатками. Возражения ответчика в данной части о том, что причиной могла послужить неправильная эксплуатация товара (ответчик ссылается на мотивировочную часть заключения эксперта, в которой тот указывает, что не рекомендовано использование OLED-ТВ в качестве монитора, для просмотра новостных каналов, для использования с игровыми приставками), носят предположительный характер.

Суд учитывает, что эксперт, указывая на подобные возможные причины возникновения недостатков, не установил нарушений правил эксплуатации телевизора и пришел к мотивированному выводу о производственной причине недостатка. Возражения о возможности иных причин со стороны ответчика, в свою очередь, не доказаны, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленном суду руководстве по эксплуатации не содержится запретов и ограничений просмотра новостных каналов на телевизоре, использования его с игровыми приставками, в связи с чем данные возражения не имеют значения для выводов суда. Не имеют значения ранее заявленные возражения ответчика, связанные с большим количество часов работы телевизора: в представленном руководстве ограничения по продолжительности работы в течение дня не оговорены, и количество часов работы 5955 на 657 дней эксплуатации (в среднем 9 часов в день) само по себе не является доказательством неправильной эксплуатации товара, не опровергает выводы эксперта о производственной причине дефекта.

Также суд приходит к выводу, что доказательствами по делу в достаточной степени подтвержден существенный характер недостатка, а именно установлен критерий – недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов на его устранение, что следует из заключения судебной экспертизы. Ответчик (который является продавцом, реализующим такого рода товары, что предполагает определенную квалификацию в этой области), возражая относительно недостаточной мотивированности данного вывода эксперта, не представил доказательств возможности замены матрицы подобного телевизора по разумной цене, не превышающей рыночную стоимость бывшего в употреблении более 2 лет телевизора, не представил даже устных объяснений в указанной части. Установленный недостаток товара с очевидностью ухудшает основное потребительское свойство телевизора – качество изображения, что следует из имеющихся в заключении экспертизы фотографий.

Таким образом, по рассмотренному делу в достаточной степени доказано наличие обстоятельств, установленных ст.ст. 18-19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии которых потребитель вправе воспользоваться таким способом защиты права, как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 116 999 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что на основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче товара ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает доводы представителя истца о чрезвычайно длительном оставлении требований потребителя без удовлетворения, вместе с тем, считает нужным обратить внимание на то, что длительность рассмотрения настоящего гражданского дела в первую очередь вызвана недобросовестным использованием процессуальных прав со стороны истца. Истец, первоначально предъявив иск по месту своего жительства в г. Москве, впоследствии подала ходатайство о передаче дела по подсудности по своему новому месту жительства в г. Красноярске (по которому она не встала на регистрационный учет, из подтверждающих переезд документов представлена справка УУП ОП № 7 о фактическом проживании), при том, что ГПК РФ не наделяет потребителя подобным правом на изменение подсудности в случае смены места проживания после подачи иска.

Несмотря на это, впоследствии после принятия иска к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска представитель истца сообщал, что фактически Нестерова Т.М. находится в г. Москве (и представлял в обоснование причин неявки истца медицинские документы, выданные медицинскими учреждениями в г. Москве – т. 1 л.д. 84), из-за чего истцу затруднительно оперативно предоставлять суду доказательства и пояснения; представитель истца сообщал суду, что из-за отдаленности истца от Железнодорожного района г. Красноярска связь с ней утрачена, представитель допускает, что истицы нет в живых (т. 2 л.д. 97), неоднократно просил об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Первоначально назначенная судом ДД.ММ.ГГГГ экспертиза (со сроком исполнения 1 месяц) не была проведена, поскольку истец на протяжении более 5 месяцев не мог доставить товар эксперту на исследование (ссылаясь на то, что им обжалуется определение о назначении экспертизы в части возложения обязанности по доставке товара, при том, что в данном определении разъяснено, что оно может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов). В результате дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения и повторно экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, суд учитывает, что увеличение продолжительности такого нарушения в значительной части вызвано процессуальным поведением самого истца; суд учитывает субъективные особенности личности истца и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На заявлении Нестеровой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит возвратить ей денежные средства за товар, имеется отметка о приеме ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ. Повторное направление истцом последующей претензии не продляло для продавца сроки исполнения требований потребителя. Соответственно, обоснованные требования потребителя подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. За требуемый истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) неустойка составляет: 116 999 руб. * 1% * 4 дня = 4 679,96 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «МВМ» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера требований истца, с учетом непродолжительности периода, за который данная неустойка начислена, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 250 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик ООО «МВМ» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (а равно после предъявления иска до дня рассмотрения иска по существу) не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 59 124,50 руб. из расчета: (116 999 + 250 + 1000) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также учитывая те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МВМ», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестеровой Т.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку уменьшение предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и снижение заявленной к взысканию компенсации морального вреда не является частичным отказом в удовлетворении иска для целей применения ст. 98 ГПК РФ, а основное имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика 100% судебных расходов по рассмотренному делу в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по составлению претензии в размере 6 000 руб. Единственным доказательством, обосновывающим несение данных расходов и связь их с делом, является не заверенная копия (печатная форма) чека «Сбербанк Онлайн» о перечислении непоименованным плательщиком суммы 5 000 руб. получателю «Евгений Леонидович К.» (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, суд учитывает, что претензионного порядка в данном случае законом не предусмотрено, более того, с точки зрения выбранного истцом способа защиты права необходимости направления второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку требование о выплате денежных средств за товар с недостатком уже содержится в заявлении потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством, а также в связи с тем, что представленный документ не доказывает в необходимой степени несение судебных издержек именно истцом и связь их с делом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату претензии.

Разрешая вопрос о возмещении требуемых истцом издержек в размере 7 760 руб. за доставление телевизора для осмотра экспертом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку истцом не доказан в достаточной степени факт несения издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Суду представлена 2 документа: справка (не заверенная копия страницы интернет-сайта) ПАО Сбербанк об операции в размере 7 760 руб. и скриншот окна экрана мобильного телефона об оплате заказа на сайте «auth.robokassa.ru». Ни в одном из этих документов не указан плательщик, получатель платежа, основание платежа, что не позволяет считать доказанным факт оплаты именно истцом указанной суммы и связь данных расходов с выполнением истцом его процессуальных обязанностей, в том числе из данных документов невозможно сделать вывод, что истцом оплачивалась эта сумма за доставку конкретного телевизора в г. Красноярск.

Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу требуемых судебных издержек полностью.

Вместе с заключением эксперта № 111 от ГПКК «КРЦЭ» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 160 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по частной жалобе истца, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ООО «МВМ». Обязанность по оплате услуг эксперта ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 160 руб. Поскольку денежные средства согласно платежному поручению перечислены на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае), указанную сумму необходимо перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Указанные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ остаются на стороне ответчика ООО «МВМ» и ответчику не возмещаются, поскольку решение по заявленным требованиям принято в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 3545 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (116 999 руб. + 250 руб. = 117 249 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нестеровой Тамары Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Нестеровой Тамары Михайловны уплаченную за товар денежную сумму в размере 116 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период 02.11.2019 по 06.11.2019 в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 120 749 (сто двадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестеровой Тамары Михайловны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 794 руб.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежную сумму в размере 14 160 рублей, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по платежному поручению от 11.03.2021 № 59107.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.05.2021.

Судья В.А. Каплеев