cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5385/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-5385/2023

64RS0045-01-2023-006958-87

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

c участием представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Сергеевна ФИО13 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Сергеевна С.А. обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года в Натальинском муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области около акционерного общества «Тепличный Комбинат «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Сергееву С.А. автомобилю марки <данные изъяты>-5 (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

13 февраля 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков, натуральном возмещении в виде организации и оплаты ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280000 руб., с учетом износа – 234700 руб.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако АО «ГСК «Югория» 17 марта 2023 года выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства 234700 руб., утрату товарной стоимости в размере 30600 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, Сергеев С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 246 746 руб. 65 коп., без учета износа – 304793 руб. 02 коп., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля равна 385320 руб., утрата товарной стоимости – 35000 руб.

Страховщик незаконно удержал денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля. Разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного с причинителя вреда не представляется законным, так как невозмещенный ущерб причинен незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей.

19 мая 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и расходов на экспертизу.

09 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Сергеева С.А. о частичном удовлетворении требований.

14 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. утрату товарной стоимости в размере 4400 руб.

26 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. неустойку в размере 29 217 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года Сергееву С.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».

Разница между осуществленной страховой выплатой в части ремонта автомобиля и страховой выплатой, определенной индивидуальным предпринимателем Морозовым С.А. в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам подлежит взысканию со страховщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Сергеева С.А. с АО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130 300 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 марта 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 274933 руб., неустойку со дня подписания искового заявления по день.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 года в Натальинском муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области около акционерного общества «Тепличный Комбинат «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Сергееву С.А. автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеева С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Гречкина С.В. (собственником которого является акционерное общество «Волга») – акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения №

13 февраля 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280000 руб., с учетом износа – 234700 руб.

АО «ГСК «Югория» 17 марта 2023 года выплатило Сергееву С.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 234700 руб. (платежное поручение № №), утрату товарной стоимости в размере 30600 руб. (платежное поручение №).

Поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, Сергеев С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А., согласно заключению которого от 05 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 246 746 руб. 65 коп., без учета износа – 304793 руб. 02 коп., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля равна 385320 руб., утрата товарной стоимости – 35000 руб.

19 мая 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и расходов на экспертизу.

09 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Сергеева С.А. о частичном удовлетворении требований.

14 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. утрату товарной стоимости в размере 4400 руб. (платежное поручение №).

26 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. неустойку в размере 29217 руб. с учетом удержаний 13% НДФЛ от суммы 33583 руб. (платежное поручение №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22 августа 2023 года № У-23-83083/5010-003 Сергееву С.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, с учетом выводов заключения эксперта индивидуального предпринимателя Морозова С.А. от 05 апреля 2023 года №, в размере 70 093 руб. 02 коп. (304793 руб. 02 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 35000 руб. утрата товарной стоимости – 269700 руб. сумму страхового возмещения, выплаченная страховщиком) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), определенной заключением эксперта индивидуального предпринимателя Морозова С.А. от 05 апреля 2023 года №, не поступало. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2023 года, определяемая по рыночным ценам и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения составляет 80 526руб. 98 коп. (385320 руб. – 304 793 руб. 02 коп.), что составляет убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией.

С учетом взысканного размера страхового возмещения и размера исковых требований в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 60 206руб. 98 коп. (80 526руб. 98 коп. – 20320 руб., исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение истца в страховую компанию поступило 13 февраля 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 06 марта 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 07 марта 2023 года.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 08 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года (день вынесения решения суда).

С учетом выплаченных АО «ГСК «Югория» денежных средств Сергееву С.А. (17 марта 2023 года и 14 июня 2023 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

1) за период с 08 марта 2023 года по 17 марта 2023 года в размере 33 979 руб. 30 коп. (339 793 руб. 02 коп. х 1% х 10 дней),

2) за период с 18 марта 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 66 298 руб. 78 коп. (74 493 руб. 02 коп. х 1% х 89 дней),

3) за период с 15 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 118 457 руб. 20 коп. (70 093 руб. 02 коп. х 1% х 169 дней).

Таким образом, с учетом выплаченного АО «ГСК «Югория» 26 июня 2023 года истцу размера неустойки, за период с 08 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 152 руб. 28 коп. (33 979 руб. 30 коп. + 66 298 руб. 78 коп. + 118 457 руб. 20 коп. – 33 583 руб.), а далее начиная с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 701 руб. в день, но не более 214 847 руб. 72 коп. (400000 руб. – 185152 руб. 28 коп.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 046 руб. 51 коп. (70 093 руб. 02 коп. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 046 руб. 51 коп., из которого в пользу Сергеева С.А. – 17 523 руб. 25 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» – 17 523 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования стоимостью 8500 руб. было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховщиком, действительному размеру ущерба, заключение индивидуального предпринимателя Морозова С.А. от 05 апреля 202 года № положено в основу принято судебного акта, следовательно с АО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6654руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН №) в интересах Сергеевна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Сергеевна ФИО15 денежные средства в размере 130 300руб., неустойку за период с 08 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 185152 руб. 28 коп., а далее начиная с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 701 руб. в день, но не более 214 847 руб. 72 коп., штраф в размере 17 523 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 17 523 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья А.А. Суранов

Дело № 2-5385/2023

64RS0045-01-2023-006958-87

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

c участием представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Сергеевна ФИО13 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Сергеевна С.А. обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 года в Натальинском муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области около акционерного общества «Тепличный Комбинат «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Сергееву С.А. автомобилю марки <данные изъяты>-5 (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

13 февраля 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков, натуральном возмещении в виде организации и оплаты ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280000 руб., с учетом износа – 234700 руб.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако АО «ГСК «Югория» 17 марта 2023 года выплатило в счет восстановительного ремонта транспортного средства 234700 руб., утрату товарной стоимости в размере 30600 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, Сергеев С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 246 746 руб. 65 коп., без учета износа – 304793 руб. 02 коп., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля равна 385320 руб., утрата товарной стоимости – 35000 руб.

Страховщик незаконно удержал денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля. Разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного с причинителя вреда не представляется законным, так как невозмещенный ущерб причинен незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей.

19 мая 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и расходов на экспертизу.

09 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Сергеева С.А. о частичном удовлетворении требований.

14 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. утрату товарной стоимости в размере 4400 руб.

26 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. неустойку в размере 29 217 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года Сергееву С.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория».

Разница между осуществленной страховой выплатой в части ремонта автомобиля и страховой выплатой, определенной индивидуальным предпринимателем Морозовым С.А. в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам подлежит взысканию со страховщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Сергеева С.А. с АО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130 300 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 марта 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 274933 руб., неустойку со дня подписания искового заявления по день.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2023 года в Натальинском муниципальном образовании Балаковского района Саратовской области около акционерного общества «Тепличный Комбинат «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Сергееву С.А. автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеева С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Гречкина С.В. (собственником которого является акционерное общество «Волга») – акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения №

13 февраля 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков (организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280000 руб., с учетом износа – 234700 руб.

АО «ГСК «Югория» 17 марта 2023 года выплатило Сергееву С.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 234700 руб. (платежное поручение № №), утрату товарной стоимости в размере 30600 руб. (платежное поручение №).

Поскольку выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, Сергеев С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А., согласно заключению которого от 05 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 246 746 руб. 65 коп., без учета износа – 304793 руб. 02 коп., среднерыночная стоимость ремонта автомобиля равна 385320 руб., утрата товарной стоимости – 35000 руб.

19 мая 2023 года Сергеев С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и расходов на экспертизу.

09 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило Сергеева С.А. о частичном удовлетворении требований.

14 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. утрату товарной стоимости в размере 4400 руб. (платежное поручение №).

26 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатило Сергееву С.А. неустойку в размере 29217 руб. с учетом удержаний 13% НДФЛ от суммы 33583 руб. (платежное поручение №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 22 августа 2023 года № У-23-83083/5010-003 Сергееву С.А. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, с учетом выводов заключения эксперта индивидуального предпринимателя Морозова С.А. от 05 апреля 2023 года №, в размере 70 093 руб. 02 коп. (304793 руб. 02 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 35000 руб. утрата товарной стоимости – 269700 руб. сумму страхового возмещения, выплаченная страховщиком) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Со стороны ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), определенной заключением эксперта индивидуального предпринимателя Морозова С.А. от 05 апреля 2023 года №, не поступало. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2023 года, определяемая по рыночным ценам и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения составляет 80 526руб. 98 коп. (385320 руб. – 304 793 руб. 02 коп.), что составляет убытки истца, подлежащие возмещению страховой компанией.

С учетом взысканного размера страхового возмещения и размера исковых требований в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 60 206руб. 98 коп. (80 526руб. 98 коп. – 20320 руб., исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение истца в страховую компанию поступило 13 февраля 2023 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 06 марта 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 07 марта 2023 года.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 08 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года (день вынесения решения суда).

С учетом выплаченных АО «ГСК «Югория» денежных средств Сергееву С.А. (17 марта 2023 года и 14 июня 2023 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

1) за период с 08 марта 2023 года по 17 марта 2023 года в размере 33 979 руб. 30 коп. (339 793 руб. 02 коп. х 1% х 10 дней),

2) за период с 18 марта 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 66 298 руб. 78 коп. (74 493 руб. 02 коп. х 1% х 89 дней),

3) за период с 15 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 118 457 руб. 20 коп. (70 093 руб. 02 коп. х 1% х 169 дней).

Таким образом, с учетом выплаченного АО «ГСК «Югория» 26 июня 2023 года истцу размера неустойки, за период с 08 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 152 руб. 28 коп. (33 979 руб. 30 коп. + 66 298 руб. 78 коп. + 118 457 руб. 20 коп. – 33 583 руб.), а далее начиная с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 701 руб. в день, но не более 214 847 руб. 72 коп. (400000 руб. – 185152 руб. 28 коп.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 046 руб. 51 коп. (70 093 руб. 02 коп. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 046 руб. 51 коп., из которого в пользу Сергеева С.А. – 17 523 руб. 25 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» – 17 523 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования стоимостью 8500 руб. было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховщиком, действительному размеру ущерба, заключение индивидуального предпринимателя Морозова С.А. от 05 апреля 202 года № положено в основу принято судебного акта, следовательно с АО «ГСК «Югория» в пользу Сергеева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6654руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН №) в интересах Сергеевна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Сергеевна ФИО15 денежные средства в размере 130 300руб., неустойку за период с 08 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 185152 руб. 28 коп., а далее начиная с 01 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 701 руб. в день, но не более 214 847 руб. 72 коп., штраф в размере 17 523 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 17 523 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья А.А. Суранов

2-5385/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
СРОО "ОЗППиГ" "Гражданская позиция"
Сергеев Сергей Анатольевич
Ответчики
АО "ГСК "Югория", филиал АО "ГСК "Югория" в Саратовской области
Другие
Гречкин Сергей Викторович
АО "Волга"
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
ИП Усачев Николай Анатольевич
АО "АльфаСтрахование"
ООО "Элвис-Мотор"
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Суранов Александр Алексеевич
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
13.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.10.2023Передача материалов судье
20.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.11.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее