Решение по делу № 33-1729/2023 от 09.02.2023

    Изготовлено 16 мая 2023 года

    Судья Иванова Ю.И.

                             Дело № 33-1729/2023

76RS0008-01-2022-000790-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

     28 апреля 2023 года

    гражданское дело по иску Харламова Вадима Николаевича к Иванову Александру Александровичу, ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Агроторг Товарково", Попову Евгению Андреевичу, Хабарову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда».

    По делу установлено:

26 апреля 2019 года в период с 6.00 до 6.55 часов    Иванов А.А., управляя автомобилем АВТО 1, принадлежащем ООО «Агроторг Товарково»,двигаясь на участке автодороги «Холмогоры» между 119 км и 121 км в населенном пункте с. Новое Глебовского сельского округа городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области в сторону г. Ярославля, совершая маневр обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля АВТО 2 , принадлежащем и под управлением Хабарова С.В., двигавшимся во встречном направлении, от чего автомобиль «АВТО 1» развернуло влево и он произвел столкновение правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля АВТО 3, принадлежащем и под управлением Попова Е.А.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля «АВТО 1» ФИО13 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажиру автомобиля «АВТО 1» Харламову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести, водителю автомобиля «АВТО 3 Попову Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года. Удовлетворены заявленные потерпевшими гражданские иски и с Иванова А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу: Харламова В.Н. в размере 600.000 рублей; Попова Е.А. – 500.000 рублей; дочери погибшего Карпова М.Б. – Сорокиной С.М. – 1.000.000 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 9 марта 2022 года указанный приговор в части разрешения гражданских исков отменен и передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 15-18).

Указанным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2019 года произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Хайлендер» Ивановым А.А. требований пунктов 1.4, 9.1,10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исковые требования Харламова В.Н., предъявленные в рамках уголовного дела к ответчику Иванову А.А., приняты к рассмотрению Переславским районным судом Ярославской области в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Харламов В.Н. уточнил свои исковые требования, предъявив их к ответчикам Иванову А.А., ООО «Агроторг Товарково», ООО «Торговый дом «Агроторг» и просил взыскать с надлежащих ответчиков    компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 рублей (т. 1 л.д. 215). В обоснование требований указано, что в результате виновных действий Иванова А.А. истцу, являющемуся пассажиром автомобиля «АВТО 1», причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему и тяжкому вреду здоровью. От полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, нуждается в продолжении лечения в настоящее время. Законным владельцем автомобиля АВТО 1» на момент ДТП являлся ООО «Торговый дом «Агроторг», поскольку поездка на автомобиле «АВТО 1» в Вологодскую область была организована указанным Обществом, ФИО13, Иванов А.А. и Харламов В.Н. отправились в данную поездку в интересах ООО «Торговый дом «Агроторг», Харламов В.Н. был привлечен Обществом в качестве специалиста.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Агроторг Товарково", ООО "Катуар-Инвест" (т. 1 л.д. 237), в качестве третьих лиц - Попов Е.А., Сорокина С.М. (т. 2 л.д. 43), ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (т. 2 л.д. 78).

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Торговый дом «Агроторг». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП – Хабаров С.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции истец Харламов В.Н. уточнил исковые требования, предъявив их к Иванову А.А., ООО «Агроторг Товарково», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Катуар Инвест», Попову Е.А., Хабарову С.В., просил взыскать компенсацию морального вреда со всех владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

В связи со смертью ответчика Хабарова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика Хабарова С.В. на правопреемника – наследника первой очереди, вступившего в права наследования в установленном законом порядке, - его супругу Хабарову С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харламов В.Н. его представитель по доверенности Шурьев О.И. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференцсвязи представитель истца Харламова В.Н. по доверенности Шурьев О.И. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу с истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно с владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП: владельца автомобиля «АВТО 1» - ООО «Торговый дом «Агроторг», автомобиля «АВТО 2 » - правопреемника Хабарова С.В. Хабаровой С.А., автомобиля «АВТО 3 - Попова Е.А.

    Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Зиновьева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференцсвязи исковые требования не признала, пояснила, что Иванов А.А. и Харламов В.Н. не являлись сотрудниками ООО «Торговый дом «Агроторг», в служебную командировку на момент ДТП Обществом не направлялись. Выданная Харламову В.Н. от имени Общества доверенность не подтверждает направление его 26 апреля 2019 года в служебную командировку, так как доверенность выдана сроком на три месяца, а не на конкретную дату. Подтвердить или опровергнуть представленную Харламовым В.Н. доверенность, выданную 23 апреля 2019 года ООО «Торговый дом «Агроторг» на его имя, Общество не может, поскольку доверенность в архиве Общества отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Иванов А.А., вина которого в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Ранее участвовавший в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференцсвязи представитель ООО «Агроторг Товарково» по доверенности Новиков К.И. исковые требования не признавал, пояснил, что Иванов А.А. не являлся сотрудником ООО «Агроторг Товарково», автомобиль АВТО 1» ему для управления Обществом не передавался. В момент ДТП Иванов А.А. управлял данным автомобилем на основании устного распоряжения ФИО13, вина Иванова А.А. установлена приговором суда, в связи с чем именно Иванов А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

             Ответчик Хабарова С.А. и её представитель по доверенности Шанин О.Д. исковые требования не признали, при разрешении иска просили учесть отсутствие вины водителя Хабарова С.В. в данном ДТП, имущественное положение Хабаровой С.А. Размер принятого наследственного имущества после смерти Хабарова С.В. составляет около 1.000.000 рублей.

    Представитель ответчика Попова Е.А. по доверенности Бурсин В.В. исковые требования не признал, также при разрешении иска просил учесть отсутствие вины водителя Попова Е.А. в данном ДТП и его тяжелое имущественное положение, состояние здоровья.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции     не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Иванов А.А., Попов Е.А., Сорокина С.М., представители ООО «Агроторг Товарково», ООО «Катуар инвест», ООО «НСГ-Росэнерго», о причинах неявки не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-77/2023 года по иску Попова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, уголовного дела № 1-143/2021 по обвинению Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования Харламова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 25 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 34 названного Постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно независимо от наличия или отсутствия их вины.

Из материалов дела следует, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года установлено, что 26 апреля 2019 года в период с 6.00 до 6.55 часов    Иванов А.А., управляя автомобилем «АВТО 1, принадлежащем ООО «Агроторг Товарково», двигаясь на участке автодороги «Холмогоры» между 119 км и 121 км в населенном пункте с. Новое Глебовского сельского округа городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области в сторону г. Ярославля, совершая маневр обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля «АВТО 2 принадлежащем и под управлением Хабарова С.В., двигавшимся во встречном направлении, от чего автомобиль «АВТО 1» развернуло влево и он произвел столкновение правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля «АВТО 3, принадлежащем и под управлением Попова Е.А.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля АВТО 1» Харламову В.Н. были причинены: <данные изъяты>, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред расценивается как средней тяжести.

Водитель автомобиля «АВТО 1» Иванов А.А. допустил нарушения требований пунктов 1.4, 9.1,10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Указанный приговор вступил в законную силу 9 марта 2022 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что истец Харламов В.Н. находился в момент ДТП 26 апреля 2019 года в автомобиле «АВТО 1»,    принадлежащем ООО «Агроторг Товарково», в качестве пассажира. В результате данного ДТП здоровью истца Харламова В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью и средней степени тяжести в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности: автомобиля «АВТО 1»,    принадлежащего ООО «Агроторг Товарково» и под управлением Иванова А.А., автомобиля «АВТО 2 », принадлежащего и под управлением Хабарова С.В автомобиля «АВТО 3», принадлежащего и под управлением Попова Е.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.А.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона ответственность за причиненный истцу Харламову В.Н. вред здоровью в виде возмещения компенсации морального вреда несут владельцы вышеуказанных источников повышенной опасности в солидарном порядке вне зависимости от их вины в совершении ДТП.

Определяя законного владельца автомобиля «Тойота Хайлендер» на момент произошедшего ДТП, судебная коллегия     приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 названного Постановления Пленума).

Из указанных норм закона следует, что при определении владельца источника повышенной опасности необходимо установить на каком основании, с какой целью и в чьих интересах водитель управлял транспортным средством на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль «АВТО 1» на праве собственности с 25 января 2019 года принадлежал ООО «Агроторг Товарково (т.1 л.д. 22-23).

Собственник ООО «Агроторг Товарково» застраховал автогражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством 29 января 2019 года сроком на 1 год в страховой компании ООО «СНГ-Росэнерго» без ограничения лиц допущенных к управлению данным автомобилем (т. 1 л.д. 28).

23 апреля 2019 года ООО «Агроторг Товарково» выдал письменную доверенность на имя ФИО13 на право управление и пользование автомобилем «АВТО 1» сроком до 31 октября 2019 года» (т.1 л.д. 32).

ФИО13 являлся управляющим директором ООО «Торговый дом «Агроторг».

Согласно копии служебного задания на однодневную командировку от 25 апреля 2019 года управляющий директор ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО13 был направлен в служебную командировку на один день 26 апреля 2019 года в п. ФИО24 <адрес> с целью проведения переговоров и осмотра имущества по проекту ООО «Полон» (т. 5 л.д. 37 уголовного дела № 1-143/2021 по обвинению Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ).

По запросу судебной коллегией ООО «Торговый дом «Агроторг» была представлена выписка из табеля рабочего времени за апрель 2019 года, из которой следует, что 26 апреля 2019 года управляющий директор Общества ФИО13 находился в командировке.

Истцом Харламовым В.Н. была представлена копия доверенности № 28/2019, выданная 23 апреля 2019 года директором ООО «Торговый дом «Агроторг» Поталицыным Д.А. на имя Харламова В.Н., согласно которой Харламову В.Н. поручено представить интересы Общества перед представителями ООО «Полон», ООО «ВохтогаЛесДрев» с правом проверки и фиксации состояния имущества ООО «Полон», находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» и расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца (т. 1 л.д. 214).

Согласно ответу ООО «Торговый дом «Агроторг» от 20 апреля 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в архиве доверенностей Общества информация о выдаче данной доверенности отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Торговый дом «Агроторг» не представил доказательств опровергающих выдачу Обществом указанной доверенности, в связи с чем в силу частей 6 и 7 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК РФ судебная коллегия принимает копию вышеуказанной доверенности в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства.

Также из материалов дела следует, что Иванов А.А. на апрель 2019 года являлся директором ООО «Катуар инвест».

Учредителями ООО «Катуар инвест» являлись ООО «Агроторг Трейд» (доля участия <данные изъяты> и ООО «ТД Агроторг Тульский» (доля участия <данные изъяты>), учредителем которых со <данные изъяты> долей участия являлся ООО «Торговый дом «Агроторг».

ООО «Агроторг Трейд» и ООО «ТД Агроторг Тульский» в свою очередь являлись учредителями ООО «Агроторг Товарково» с долей участия каждый по <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц (т.1 л.д. 225-231), схемой аффилированности (взаимозависимости) юридических лиц (т.1 л.д. 189), не оспаривались участвующими по делу лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (часть 3 статьи 6 названного Закона).

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что юридические лица ООО «Катуар Инвест» и ООО «Агроторг Товарково» являлись на апрель 2019 года дочерними обществами ООО «Торговый дом «Агроторг».

Из показаний Иванова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, показаний потерпевшего Харламова В.Н., представителя гражданского ответчика по доверенности от ООО «Агроторг Товарково» ФИО22, являющегося сотрудником ООО «Торговый дом «Агроторг», данных в ходе допросов на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по обвинению Иванова А.А. в совершении, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, следует, что 26 апреля 2019 года управляющий директор ООО «Торговый дом Агроторг» ФИО13 был направлен в командировку в п. <адрес> с целью выполнения служебных обязанностей в интересах своего работодателя. ФИО13, являясь непосредственным руководителем дочернего Общества ООО «Катуар Инвест» и, соответственно, директором этого Общества Иванова А.А., привлек к выполнению задания в интересах ООО «Торговый дом «Агроторг» Иванова А.А. По договоренности с ФИО13 к выполнению задания в интересах ООО «Торговый дом «Агроторг» также был привлечен Харламов В.Н., который ранее неоднократно оказывал услуги данной организации. 26 апреля 2019 года утром ФИО13, Иванов А.А. и Харламов В.Н. встретились на территории промышленной базы ООО «Торговый дом «Агроторг» в <адрес>, и на автомобиле «АВТО 1», находящегося на территории данной базы, направились к месту выполнения задания в <адрес>. При этом ФИО13 поручил управление автомобилем «АВТО 1» Иванову А.А., поскольку ранее они вдвоем неоднократно ездили в аналогичные поездки в интересах ООО «Торговый дом «Агроторг» и управляли указанным автомобилем по очереди (т.2 л.д. 149-150, 184, т. 3 л.д. 187, т. 4 л.д. 156, т. 5 л.д. 74, 125-129, т. 7 л.д. 127 уголовного дела № 1-143/2021 по обвинению Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ).

Указанные обстоятельства истец Харламов В.Н. подтвердил в письменных объяснениях, направленных суду апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО13, являясь руководителем ООО «Торговый дом «Агроторг», был направлен 26 апреля 2019 года в служебную командировку на автомобиле «АВТО 1 который был ему передан собственником ООО «Агроторг Товарково» на основании доверенности и полиса ОСАГО. ФИО13, являясь также непосредственным руководителем дочернего предприятия ООО «Катуар инвест», привлек к выполнению служебного задания в интересах ООО «Торговый дом «Агроторог» директора указанного Общества Иванова А.А., а также по гражданско-правовому договору Харламова В.Н.

Следовательно, 26 апреля 2019 года автомобиль «АВТО 1» находился в законном владении сотрудника ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО13, который передал право управления данным автомобилем Иванову А.А.    Автомобиль «АВТО 1 на момент ДТП использовался по заданию ООО «Торговый дом «Агроторг» и в интересах указанного Общества, и все находившиеся в данном автомобиле лица следовали также для выполнения задания ООО «Торговый дом «Агроторг».

То обстоятельство, что Иванов А.А. не являлся сотрудником ООО «Торговый дом «Агроторг», автомобиль ему не передавался собственником ООО «Агроторг Товарково» не имеет правового значения, при доказанности факта, что в момент ДТП автомобиль «АВТО 1» использовался по заданию и в интересах ООО «Торговый дом «Агроторг».

Таким образом, Иванов А.А. в момент ДТП управлял автомобилем «АВТО 1» по заданию и в интересах ООО «Торговый дом «Агроторг», следовательно, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «АВТО 1» на момент ДТП в данном случае являлся ООО «Торговый дом «Агроторг».

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ истец Харламов В.Н. имеет право на взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке со всех владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, - ООО «Торговый дом «Агроторг», Попова Е.А., правопреемника Хабарова С.В. Хабаровой С.А.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Харламову В.Н. были причинены травма левой верхней конечности в виде обширной раны в левой подмышечной области с разрывами большой и малой грудинных мышц слева, травматического разрыва левой плечевой артерии, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий; переломы задних отрезков 11-12 ребер справа со смещением отломков, которые повлекли длительное расстройство здоровья - вред средней тяжести.

С места ДТП Харламов В.Н. был госпитализирован на машине скорой помощи в реанимационное отделение лечебного учреждения, где ему была по экстренным показаниям в тот же день проведена операция по ушиванию мышц, 1 мая 2019 года проведена операция по протезированию левой плечевой артерии, 5 мая 2019 – операция по ревизии аутовенозного протеза левой плечевой артерии, пластика левой плечевой артерии с анастамозом «конец-в-конец». Затем истец проходил амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 46-51).

Из письменных объяснений Харламова В.Н. следует, что полученные им в ДТП травмы привели к длительному обездвиживанию левой руки, после операции на руке остались шрамы. В настоящее время левая рука разжимается с усилием, при этом истец испытывает болезненные ощущения, ему запрещено поднимать тяжести.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений в возрасте 51 года, длительность его лечения, возникшие последствия для его здоровья от полученных в ДТП травм, которые повлияли на качество его жизни в целом, конкретные обстоятельства причинения вреда и отсутствие какой–либо вины самого истца в причинении ему вреда здоровью, степень вины ответчиков, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 600.000 рублей наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для ограничения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности Попова Е.А. и Хабаровой С.А.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из указанных норм закона следует, что гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда ответчиков-физических лиц с учётом их имущественного положения, в том числе и при солидарной обязанности возмещения такого вреда.

Из материалов дела следует, что вины владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, Попова Е.А. и Хабарова С.В. в столкновении транспортных средств 26 апреля 2019 года не имеется, поскольку ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Иванова А.А. на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили под управлением Попова Е.А. и Хабарова С.В.

Ответчик Попов Е.А. в результате данного ДТП получил тяжкие телесные повреждения, до настоящего времени проходит лечение, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает вахтером и имеет небольшой заработок (62,5 рублей в час), также у него имеются денежные обязательства по оплате ипотеки за жилье, за жилищно-коммунальные услуги (т. 3 л.д. 39-56).

Ответчик Хабарова С.А. является пенсионером, ее доход составляет пенсия в размере 17.326 рублей, наследственное имущество после смерти супруга Хабарова С.В. состояло из ? доли жилого помещения, которое является её единственным местом жительства, а также незначительных сумм денежных средств, находящихся на момент смерти Хабарова С.В. на банковских счетах (59,95 рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжелое имущественное положение указанных ответчиков - физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу об ограничении солидарной ответственности ответчиков Попова Е.А. и Хабаровой С.А. каждого в размере до 50.000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Харламова В.Н. частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по 100 рублей.

        Руководствуясь статьями, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года отменить.

                Исковые требования Харламова Вадима Николаевича удовлетворить частично.

                Взыскать в пользу Харламова Вадима Николаевича (паспорт №) солидарно с ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН №), Попова Евгения Андреевича (паспорт № №), Хабаровой Светланы Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, ограничив солидарную ответственность Попова Евгения Андреевича (паспорт № №), Хабаровой Светланы Александровны (паспорт №) в пределах 50.000 рублей с каждого.

                Взыскать с ООО «Торговый дом «Агроторг» (ИНН №), Попова Евгения Андреевича (паспорт №), Хабаровой Светланы Александровны (паспорт №) в доход местного бюджета с каждого по 100 рублей.

Председательствующий

Судьи