Решение по делу № 22-1405/2014 от 06.02.2014

Судья Пикулева Н.В.

Дело №22-1405-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Фоминой М.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Оносова В.В.,

осужденного Забирова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оносова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Оносова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Забирова М.И., родившегося дата в ****.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Оносова В.В. и осужденного Забирова М.И. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил;

Забиров М.И. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2007 года (с учетом надзорного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 года), которым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено лишение свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 февраля 2007 года.

Адвокат Оносов В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Забирова М.И., в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.В. считает постановление суда необоснованным, поскольку Забиров М.И. отбыл значительную часть наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение, имевшиеся у него нарушения погашены, он заслужил 6 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 3 детей и поддерживает связь с семьей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сформированном у Забирова М.И. в результате проведенной воспитательной работы уважительного отношения к обществу, труду и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии. Считает постановление суда не соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Данные, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.

Как видно из представленных материалов, осужденным за время отбывания наказания получено 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный 7 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с помещением 5 января 2008 года, 29 июня 2008 года, 28 января 2010 года и 27 апреля 2012 года в штрафной изолятор.

Из характеристики осужденного администрацией учреждения следует, что Забиров М.И. добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения, участия в общественной жизни отряда не принимает, согласно графику выполняет работы по благоустройству колонии, с осужденными и администрацией вежлив, корректен, имеет ряд нарушений режима содержания, которые погашены или сняты досрочно, поддерживает связь с родственниками.

Представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, указав, что Забиров М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Забирова М.И. является преждевременным, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на отсутствие у осужденного действующих взысканий, суд первой инстанции оценил поведение Забирова М.И. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 9, 11, 175 УИК РФ и статьей 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении Забирова М.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 года в отношении Забирова М.И. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оносова В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий