Решение по делу № 33-3216/2016 от 30.05.2016

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2016 года № 33-3216/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЧерМет» по доверенности Подхомутова М.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЧерМет» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... рублей.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Шарапова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЧерМет» (далее ООО «ВологдаЧерМет») о взыскании ущерба.

Одновременно с подачей иска Шараповой Т.В. принесено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «ВологдаЧерМет» в размере цены иска ... рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ВологдаЧерМет» Подхомутов М.С. просит определение судьи отменить, поскольку ООО «ВологдаЧерМет» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество приняло на ответственное хранение эскаватор марки ..., данная самоходная машина с полным фактическим износом была приобретена в качестве лома за ... рублей. Считает, что наложение ареста на денежные средства и имущество негативно отразится на работе общества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество приняты в пределах заявленных исковых требований. Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы наложение ареста на денежные средства и имущество ООО «ВологдаЧерМет» негативно не отразится на работе общества.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ВологдаЧерМет» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество приняло на ответственное хранение эскаватор марки ..., данная самоходная машина с полным фактическим износом была приобретена в качестве лома за ... рублей не являются правовым основанием для отмены состоявшегося определения и подлежат доказыванию при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЧерМет» по доверенности Подхомутова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: