Решение по делу № 1-103/2021 от 07.12.2020

Дело № 1-103/2021 (29RS0014-01-2020-007140-71)                                                   Стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>                                                        г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.,

при секретаре Ибрагимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по гражданско-правовому договору в ООО «<***>» помощником оператора ленточно-пильного станка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органом предварительного расследования С. обвиняется в том, что он в период с 22 часов до 22 часов 30 минут <Дата> незаконно проник через отверстие в заборе на охраняемую территорию ООО «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП», расположенную по адресу: ..., являющуюся иным хранилищем, где через не оборудованный входной дверью дверной проем незаконно проник в помещение первого этажа строящегося здания жилого комплекса, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил окно ПВХ, стоимостью 11 330 рублей 13 копеек, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП», с которым проследовал за пределы огороженной территории, однако не смог недовести свой умысел до конца, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное изъято, своими действиями он мог причинить ООО «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Представитель потерпевшего ООО «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» М. обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении С. в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении С. по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется С., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим (л.д. 126, 127), с представителем потерпевшего он примирился и загладил причиненный потерпевшему преступлением вред. Представитель потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый С. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 21, 43, 58, 84).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 175-176, 218).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу отменить.

После вступления постановления суда в законную силу:

- гипсовый слепок со следами подошвы обуви, хранящийся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- пару ботинок, хранящихся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г.Архангельску, вернуть законному владельцу С.;

- оконную раму ПВХ и две оконные створки со стеклопакетами, переданные представителю потерпевшего М. на ответственное хранение, снять с ее ответственного хранения;

- дактилопленку, дактилокарту, копии универсального передаточного документа и заказа хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание С. юридической помощи по назначению, в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Шестакова