Решение по делу № 2-10/2021 (2-1032/2020;) от 15.06.2020

Дело № 2-10/2021 УИД: 29RS0024-01-2020-001341-60

29 декабря 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

с участием истца Дятлова А.Л., представителя истцом Антипиной Л.В., представителя ответчика Минина А.Г., представителя ответчиков Бойцова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой Арины Александровны, Дятлова Александра Леонидовича, Шубиной Татьяны Викторовны, Шубина Константина Владимировича, Ермолиной Анастасии Рудольфовны к Гаревских Марии Михайловне, Кожукову Александру Андреевичу, ТСН «Ярославская, 63» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Окладникова А.А., Дятлов А.Л., Шубина Т.В., Шубин К.В., Ермолина А.Р., Спиридонова В.Н., Спиридонов А.А., Крицкая В.И. обратились в суд с иском к Гаревских М.М. об устранении недостатков строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилые помещения истцами приобретены у ответчика. В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в жилом доме и мест общего пользования выявлен ряд недостатков и дефектов, которые, по мнению истцов, происходят вследствие нарушения технологий при строительстве. Ответственность за недостатки лежит на ответчике как застройщике жилого дома. Просят обязать Гаревских М.М. устранить недостатки строительно-монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома: произвести замену кровельного покрытия по всей площади кровли, произвести теплоснабжение в соответствии с требованиями законодательств, произвести очистку цокольного этажа от мусора, осушить его и сделать засыпку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили: обязать надлежащего ответчика в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительно-монтажных работ при строительстве жилого <адрес>, а именно: по кровле: выполнить полную замену кровельного покрытия с заменой сборного уклонообразующего слоя (стяжки), выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку, без размыва земельного покрова вокруг здания (согласно проектной документации лист 10 шифр 43-14 «Проект реконструкции индивидуального малоэтажного жилого дома в многоквартирный жилой дом, расположенному по адресу: <адрес>», подготовленной ООО «<данные изъяты>», предусмотрена плоская совмещенная кровля с внутренним водостоком); по подвалу, включая монтаж инженерных коммуникаций в подвале: выполнить устройство отмостки по всему периметру здания шириной 1 м. из бетона В7,5 толщиной 100 мм по уплотненному щебнем грунту в соответствии с проектным решением ПД шифр 43-14, подготовленной ООО «АльфаПроект», п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку без размыва земельного покрова вокруг здания (СП 32.13330.2018 п. 7.1.8, п.7.1.10, СП 30.13330.2020 п.8.7.2, п. 8.7.3); выполнить устройство дренажа вокруг здания с отводом сточных вод в действующую ливневую городскую канализацию. Ввиду отсутствия ливневой городской сети вблизи рассматриваемого дома осуществить сбор дождевого стока в насосную станцию ливневой канализации и далее напорной сетью до городской сети с устройством колодца-глушителя на врезке в городскую сеть ливневой канализации. Для устройства дренажной системы разработать проектную документацию, в которой определить окончательные технические характеристики, схему устройства инженерных коммуникаций и технологию производства работ с производством необходимых инженерных изысканий для проектирования инженерной системы в виде кольцевого дренажа; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов водопровода и канализации защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является); выполнить вертикальную гидроизоляцию наружных и внутренних стен подвала дома; по системе теплоснабжения: выполнить изоляцию трубопроводов разводки системы отопления (розлива) с целью уменьшения тепловых потерь и разморозки системы; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов отопления защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является).

Определением суда от 10.08.2020 в качестве соответчика привлечен Кожуков А.А., в качестве третьего лица ТСН «Ярославская, 63».

Определением суда от 28.09.2020 в качестве соответчика привлечено ТСН «Ярослвская, 63».

В ходе рассмотрения дела Крицкая В.И. в лице своего представителя Супрун Ю.В., Спиридонова В.Н. и Спиридонов А.А. отказались от иска в полном объеме, о чем судом вынесено определение.

Истцы Окладникова А.А., Дятлов А.Л., Шубина Т.В., Шубин К.В., Ермолина А.Р. в суд не явились, их представитель Антипина Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Гаревских М.М., Кожуков А.А. в суд не явились, направили представителей.

Представитель Гаревских М.М. - Минин А.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиком Бойцов И.П. против удовлетворения иска к Кожукову А.А., ТСН «Ярославская, 63» возражал по доводам, изложенным в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Кожуковым А.А. заключен договор простого товарищества предметом которого явилось объединение денежных средств с целью строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Кожуковым А.А. заключен договор простого товарищества предметом которого явилось объединение денежных средств с целью реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке № в многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Архангельска Кожукову А.А. и Гаревских М.М. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Ермолиной А.Р. был заключен договор купли-продажи <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Дятловым А.Л., действующим также как законный представитель несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Окладниковой А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Шубиной Т.В., Шубиным К.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

В процессе эксплуатации собственниками принадлежащих им помещений в <адрес> в <адрес>, а также общедомового имущества был выявлен рад недостатков и дефектов, в том числе в кровле, подвале, в системе теплоснабжения.

В целях установления наличия либо отсутствия в спорной квартире /общедомовом имуществе недостатков, определением суда по гражданскому делу была назначена судебная ФИО8.

В заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты, обнаруженные в ходе исследования общедомового имущества многоквартирного дома (дефекты кровли, в подвале, в системе теплоснабжения в границах подвала). Причины возникновения данных дефектов указаны в ответе на вопрос № 2 экспертного заключения. В ответе на вопрос № 3 экспертного заключения указан перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов.

Допрошенная в суде эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. В суде на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснила, что вся система отопления целиком не рассматривалась, т.к. была осмотрена только часть квартир, по данной системе нет проектной документации, которая неоднократно запрашивалась. Тепловой узел не имеет существенных отличий от принятого проектного решения. В рамках проектного решения представлен типовой тепловой узел. Схема установки оборудования и электроподключения соответствует проектному решению. Сама оценка проектного решения теплового узла не производилась, поскольку такой вопрос не был поставлен перед экспертами. Однако был выявлен ряд недостатков с техническим состоянием самого помещения, связанного с подтоплением подвала. Также были рассмотрены элементы трубопроводов, расположенных в цокольном этаже, которые сейчас имеют коррозию ввиду отсутствия теплоизоляции и повышенных параметров микроклимата (влажности в первую очередь). Иные элементы системы отопления не проверялись ввиду отсутствия исходных данных для исследования. В квартирах были обнаружены отступления от стандартных систем отопления (например, в некоторых квартирах установлены дополнительные радиаторы, в каких-то выполнено наращивание систем отопления), а исходных данных о том, как эта система отопления выглядела на дату ввода дома в эксплуатацию или на дату сдачи квартир, эксперту не было предоставлено. Поскольку у эксперта отсутствовали данные об исходном проектном решении, квартиры дальше ею не оценивались. Объектом исследования электросети не являлись. Ростехнадзор не дает разрешение на допуск к эксплуатации тепловых энергоустановки в связи с отсутствием необходимых документов. Это правовой вопрос, который не относится экспертной плоскости. Эксперт не занимается составлением данных документов, в том числе энергетического паспорта. Энергетический паспорт составляется специализированной организацией. Сам проект теплового узла типовой. В большинстве многоквартирных домов присутствуют аналогичные. Тепловой узел дает стандартную мощность отопления. Тепловой узел (согласно проекту) имеет стандартное подключение к электроснабжению. В рамках текущего ремонта выявленные экспертом дефекты не устранить. Все работы взаимосвязаны и требуют комплексного подхода, в связи с этим в рамках текущего ремонта работы производить нецелесообразно. Исходя из тех дефектов, которые обнаружены в ходе исследования в подвале, необходимо сначала восстановить гидроизоляцию стен подвала, устроить отмостку, а затем уже восстанавливать систему водостока, переделка которой напрямую зависит от той системы дренажа, которая будет принята по проекту. Все эти этапы должны быть сделаны одновременно. Устроить отмостку без восстановления гидроизоляции стен подвала нельзя: сначала восстановить гидроизоляцию стен подвала наружную, можно также сделать вторичную защиту их изнутри, потом уже делать отмостку, поскольку отмостка вплотную примыкает к стенам (при этом гидроизоляция должна быть на 150 мм выше уровня отмостки). Устройство системы дренажа (поскольку это земляные работы) логично делать одновременно с системой гидроизоляции, а уже затем делать отмостку, поскольку она выше уровня системы дренажа. Первичная защита – это наружная гидроизоляция; вторичная защита – внутренняя. Вторичная защита подразумевает «заделку» швов и нанесение защитных покрытий. Имеется вымывание грунта выраженное. Необходимо также отсыпать подвал. В рамках текущего ремонта работы по подвалу также не сделать. Отсутствие гидроизоляции – это также строительный дефект. Также имеется дефект в виде изменения системы канализации. Сейчас сделан единый объединенный выпуск, а по проекту их два (с устройством двух колодцев).

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертном материалах дела.

Таким образом, наличие недостатков в многоквартирном <адрес>, которые являются устранимыми, подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае истцы приобрели жилые помещения в <адрес> у Гаревских М.М.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Кожуковым А.А. заключен договор простого товарищества предметом которого явилось объединение денежных средств с целью строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке №. ДД.ММ.ГГГГ между Гаревских М.М. и Кожуковым А.А. заключен договор простого товарищества предметом которого явилось объединение денежных средств с целью реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке № в многоквартирный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> Кожукову А.А. и Гаревских М.М. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о приобретении Гаревских А.А. объекта незавершенного строительства для создания индивидуального жилого дома, а не для строительства многоквартирного жилого дома с деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Надлежащих доказательств, того, что Гаревских М.М. изначально осуществляла строительство дома как многоквартирного жилого дома истцами не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гаревских М.М. участвовала в строительстве других многоквартирных домов с целью систематического извлечения из этого прибыли.

Сведений о том, что Гаревских М.М. зарегистрирована или была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с деятельностью по строительству многоквартирных домов также не имеется.

Продажа имеющихся в собственности у физического лица нескольких квартир в построенном многоквартирном доме не может являться исключительным доказательством предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в данном случае суд руководствуется положениями ГК РФ о купле-продаже.

Как указано ранее, в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме также являются собственниками общего имущества в данном доме.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения выявленных экспертом дефектов от продавца, т.е. Гаревских М.М.

Нормы законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о договоре подряда в данном случае на спорные правоотношения не распространяются, поскольку у возникших между сторонами правоотношений иная правовая природа, вытекающая из договоров купли-продажи. В связи с этим Кожуков А.А. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку выявленные дефекты не могут быть устранены в рамках текущего ремонта, то ТСН «Ярославская, 63» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком оп делу является Гаревских М.М. При этом Гаревских М.М. не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к Кожукову А.А., вытекающими из заключенного между ними договора простого товарищества.

При этом суд не выходит за пределы заявленных истцами требований (несмотря на то, что представитель истцов указывала, что требования заявляются к ответчикам Гаревских М.М. и Кожукову А.А. как к застройщикам) в силу следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно ч. 1 с. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Указанное следует и из норм ст. 2, 3, 12, 56, 148, 195 ГПК РФ, исходя из которых суд самостоятельно определяет действительное право, основанный на законе интерес стороны, подлежащий судебной защите в рамках рассматриваемого иска, предмет доказывания на основании требований и возражений сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и должен разрешить дело таким образом, чтобы эффективно защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц и публичных образований, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, указание истцами в обоснование своих требований на то, что они обращаются к застройщикам, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с Гаревских М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ИНН: 2901239158) стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Гаревских М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окладниковой Арины Александровны, Дятлова Александра Леонидовича, Шубиной Татьяны Викторовны, Шубина Константина Владимировича, Ермолиной Анастасии Рудольфовны к Гаревских Марии Михайловне, Кожукову Александру Андреевичу, ТСН «Ярославская, 63» о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать Гаревских Марию Михайловну выполнить в жилом <адрес> следующие работы, необходимые для устранения имеющихся в данном доме недостатков кровли, системы теплоснабжения и цокольного этажа:

- по кровле: выполнить полную замену кровельного покрытия с заменой сборного уклонообразующего слоя (стяжки), выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку, без размыва земельного покрова вокруг здания (согласно проектной документации лист 10 шифр 43-14 «Проект реконструкции индивидуального малоэтажного жилого дома в многоквартирный жилой дом, расположенному по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «АльфаПроект», предусмотрена плоская совмещенная кровля с внутренним водостоком);

- по подвалу: выполнить первичную и вторичную защиту в виде вертикальной гидроизоляции в виде оклеечного либо обмазочного гидроизоляционного покрытия и заполнения швов кладки из блоков раствором с возможным вариантом дополнительной вторичной защиты со стороны подвала в виде обработки гидроизоляционными проникающими смесями; выполнить устройство отмостки по всему периметру здания шириной 1 м. из бетона В7,5 толщиной 100 мм по уплотненному щебнем грунту в соответствии с проектным решением ПД шифр 43-14, подготовленной ООО «<данные изъяты>», п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; выполнить устройство внутреннего водостока со сбросом в дренажную систему здания или на отмостку без размыва земельного покрова вокруг здания (СП 32.13330.2018 п. 7.1.8, п.7.1.10, СП 30.13330.2020 п.8.7.2, п. 8.7.3); выполнить устройство дренажа вокруг здания с отводом сточных вод в действующую ливневую городскую канализацию одним из возможных вариантов: сбор дренажного и дождевого стока на локальные очистные сооружения малого типа и отвод очищенного стока в сеть бытовой канализации; сбор дождевого стока в насосную станцию ливневой канализации и далее напорной сетью до городской сети с устройством колодца-глушителя на врезке в городскую сеть ливневой канализации; для устройства дренажной системы разработать проектную документацию, в которой определить окончательные технические характеристики, схему устройства инженерных коммуникаций и технологию производства работ с производством необходимых инженерных изысканий для проектирования инженерной системы в виде кольцевого дренажа; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов водопровода и канализации защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является);

- по системе теплоснабжения: выполнить изоляцию трубопроводов разводки системы отопления (розлива) с целью уменьшения тепловых потерь и разморозки системы; для устранения отсутствия в местах прохода трубопроводов отопления защитных гильз выполнить устройство защитных гильз из негорючих материалов с последующей заделкой зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций негорючими, пластичными материалами (монтажная пена таковым не является).

В удовлетворении требований Окладниковой Арины Александровны, Дятлова Александра Леонидовича, Шубиной Татьяны Викторовны, Шубина Константина Владимировича, Ермолиной Анастасии Рудольфовны к Кожукову Александру Андреевичу, ТСН «Ярославская, 63» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков отказать.

Взыскать с Гаревских Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ИНН: 2901239158) стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гаревских Марии Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.