Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2013 ~ М-519/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-503/13 .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Павлова А.И.,

при секретаре ФИО 6, с участием представителя истца ФИО 7, ответчика ФИО 22 и его представителя ФИО 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к <звание> ФИО 22 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО 22 материальный ущерб в размере 134 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО 7 названные требования поддержал. В их обоснование он указал, что ответчик, являясь начальником филиала ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», необоснованно издал приказ о выплате дополнительного материального стимулирования находящимся в распоряжении военнослужащим. На основании этого приказа поименованным в нем военнослужащим выплачено дополнительное материальное стимулирование на общую сумму 134 850 рублей. В результате ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» причинен материальный ущерб на указанную сумму, а потому ответчик, поскольку умышленно превысил свои полномочия по расходованию денежных средств, подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Ответчик исковые требования не признал. В их обоснование он и его представитель пояснили, что выплата находящимся в распоряжении военнослужащим дополнительного материального стимулирования осуществлялась на основании рапортов их непосредственных начальников по результатам исполнения возложенных на них обязанностей и после согласования данного вопроса с должностными лицами финансовых органов. При таких обстоятельствах они делают вывод, что вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу на основании материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ , приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ № 17, приказа Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № 459, а также приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 414, в период замещения воинской должности начальника Высших специальных офицерских классов Военно-Морского Флота ФИО 22 издал приказ о выплате находящимся в распоряжении военнослужащим ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14 дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 года.

Согласно изданному ответчиком приказу финансовым органом в соответствии с платежной ведомостью №... произведена выплата перечисленным военнослужащим дополнительного материального стимулирования за указанный период в размере 134 850 рублей.

В силу ст. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие за причиненный по их вине реальный ущерб несут материальную ответственность.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО 22 в причинении материального ущерба, а потому суд кладет их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд, отвергает объяснения ответчика и его представителя, в части непризнания своей вины, как противоречащие этим доказательствам, а также материалы служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в них приведено неверное толкование действующего законодательства.

Так, согласно п. 6 и 7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1010, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются именно начальником по результатам исполнения военнослужащими должностных, в том числе временно возложенных на них в установленном законом порядке, обязанностей.

Учитывая, что доказательств исполнения находящимися в распоряжении и получившими материальное стимулирование военнослужащими ФИО 9, ФИО 10, ФИО 13 и ФИО 14 временно возложенных на них в установленном порядке должностных обязанностей суду не представлено, действия ответчика по установлению им такой выплаты не отвечают требованиям закона.

Следовательно, издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... привело к нарушению установленного порядка расходования имущества (денежных средств) и, как следствие, причинению материального ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, указанные действия ответчика под действие положений ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которые такого способа причинения материального ущерба не предусматривают, не подпадают, а доказательств умышленного незаконного расходования ответчиком денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО 22, поскольку своим приказом нарушил установленный порядок расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, подлежит привлечению к материальной ответственности на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Следовательно, в силу справки от ДД.ММ.ГГГГ №... и требований ст. 4 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, не может превышать 24 381, 40 рублей.

Суд также учитывает, что согласно положениям п. 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1010, нахождение военнослужащего в распоряжении безусловным основанием для непредставления его к дополнительному стимулированию не является, что на момент издания ответчиком упомянутого приказа не могло не вызывать трудности в его применении при решении вопроса о материальном стимулировании военнослужащих, находящихся в распоряжении.

Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО 9, ФИО 10, ФИО 13 и ФИО 14, как это следует из материалов служебного разбирательства, наряду с общими обязанностями добросовестно выполняли поручения, обусловленные деятельностью кафедры, где они ранее замещали воинские должности.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень вины ответчика в причинении ущерба, а потому в силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд считает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО 22, до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к <звание> ФИО 22 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 22 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в части, превышающий указанный размер, отказать.

Взыскать с ФИО 22 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Председательствующий по делу А.И. Павлов

Секретарь судебного заседания ФИО 16