Решение по делу № 2-7/2021 от 20.05.2019

Дело № 2-7/2021

УИД: 91RS0022-01-2019-001492-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                           г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                           Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                             Аблязовой Э.Р.,

помощника прокурора                                          Карпова А.Г.,

ответчиков                                                              Цисаря М.И., Францевой Т.А.,

представителя ответчика                                      Лисовенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Жданеевой ФИО18 к Бригневичу ФИО19, Бригневич ФИО20, Цисарю ФИО21 и Францевой ФИО22 (третье лицо – Отделение судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым) о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества,-

УСТАНОВИЛ:

    В мае 2019 года Прокурор города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Жданеевой Н.А., в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в уточненном варианте исковых требований к Бригневичу А.Г., Бригневич Е.В., Цисарю М.И. и Францевой Т.А. просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный 16 июня 2017 года между Бригневичем А.Г. и Бригневич Е.В. недействительным, и истребовать у Францевой Т.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО10

    В обоснование требований указано, что Прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка по обращению      Жданеевой Н.А. по вопросу неисполнения должником обязательств в рамках исполнительного производства. По результатам проверки установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, по гражданскому делу № исковые требования Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Жданеевой Н.А. удовлетворены. Признан ничтожным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> заключенный 25 февраля 2016 между Бригневичем А.Г. и Жданеевой Н.А. и с Бригневича А.Г. в пользу Жданеевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 2500000 рублей. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, Феодосийским городским судом Республики Крым 21 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в полном объеме Бригневичем А.Г. перед Жданеевой Н.А. не исполнены, частичное исполнение решения суда производится за счет удержания в небольших размерах из заработной платы Бригневича А.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 20 декабря 2017 года. С целью проверки имущественного положения должника по обращению взыскателя           Жданеевой Н.А. Прокуратурой города Феодосии Республики Крым истребована информация об имущественном положении должника на момент рассмотрения гражданского дела №. Согласно справке Отделения № 6 МРЭО ГИБДД по состоянию на 25 февраля 2016 года – на момент заключения договора дарения, признанного ничтожным, за Бригневичем А.Г. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом данное транспортное средство 16 июня 2017 года было отчуждено им в пользу своей супруги Бригневич Е.В. Из материалов исполнительного производства № следует, что у должника Бригневича А.Г. отсутствуют доходы и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в объеме требований, предъявленных взыскателем. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенный 16 июня 2017 года между должником Бригневичем А.Г. и его супругой Бригневич Е.В. является мнимым, то есть, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство в процессе исполнения судебного акта. В процессе рассмотрения дела по информации Отделений № 6 и № 7 МРЭО ГИБДД стало известно, что 22 мая 2019 года указанный автомобиль Бригневич Е.В. был продан Цисарю М.И., а 10 октября 2020 года Цисарь М.И. продал данный автомобиль Францевой Т.А. Поскольку первичная сделка была совершена Бригневичем А.Г. с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль в процессе исполнения судебного акта, последующее его отчуждение также осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бригневич А.Г.                просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство не являлось предметом спора между сторонами, объема арестованного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым имущества достаточно для обеспечения баланса интересов между должником и взыскателем, указав при этом, что на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> как на предмет спора меры по обращению взыскания не применялись. Также считает, что при обращении в суд с указанным иском, не было принято во внимание, что Жданеева Н.А. получает от него регулярные выплаты по исполнительному производству, от выплаты денежных средств Жданеевой Н.А. он не уклоняется, своим право не злоупотребляет. Кроме того, ссылается на то, что каких-либо запретов, ограничений на заключение оспариваемой сделки не имелось, в споре, либо под арестом спорный автомобиль не находился; брак между ним и Бригневич Е.В. расторгнут, они, как бывшие супруги в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации достигли согласия о разделе имущества таким образом, что ему переходит 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а Бригневич Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и спорный автомобиль, указав при           этом, что раздел имущества супругов является правом его и ответчика Бригневич Е.В.

В возражениях на исковое заявление ответчик Бригневич Е.В. ссылалась на то, что основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного 16 июня 2017 года между ней и Бригневичем А.Г., отсутствуют, так как указанный договор не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Также указала, что она никогда не являлась и не является должником по исполнительному производству, к задолженности Бригневича А.Г. перед Жданеевой Н.А., имеющейся по исполнительному производству, не имеет никакого отношения, и, кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо недостаточности у Бригневича А.Г. имущества, находящегося в его личной собственности, для погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, указала, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не находился под арестом, отсутствовал запрет и на совершение регистрационных действий, а также, что стоимость указанного автомобиля была учтена в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака с Бригневичем А.Г. остался проживать с ней и находится на ее иждивении.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Отдел судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (протокол судебного заседания от 30 июля 2020 года).

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Цисарь М.И. (протокол судебного заседания от 08 сентября 2020 года).

Помощник прокурора города Феодосии Республики Крым –               Карпов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Жданеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики – Цисарь М.И. и Францева Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля он под арестом не находился, договоры купли-продажи в установленном законом порядке были зарегистрированы в органах ГИБДД. Также, ссылались на то, что они являются добросовестным приобретателя спорного транспортного средства.

Ответчик – Бригневич А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя Лисовенко Н.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик – Бригневич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Отделение судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебных заседаний истец – Жданеева Н.А. и ответчики – Бригневич А.Г. и Бригневич Е.В. извещались судом надлежащим образом по адресу заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца – Жданеевой Н.А. и ответчиков – Бригневича А.Г. и Бригневич Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – Жданеевой Н.А. и ответчиков – Бригневича А.Г. и Бригневич Е.В., а также представителя третьего лица – Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав помощника прокурора, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданских дел № и №, материалы исполнительного производства № всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а              также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и             смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2016 года Бригневич А.Г. выдал Жданеевой Н.А. расписку, из содержания которой следует, что он получил от нее (Жданеевой Н.А.) денежную сумму размере 2500000 рублей за 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

25 февраля 2016 года между Бригневичем А.Г., от имени которого               на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Жданеев И.А., как дарителем, и Жданеевой Н.А., как одаряемой, был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В марте 2017 года Прокурор города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Жданеевой Н.А. к Бригневичу А.Г., в котором просил признать договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25 февраля 2016 года между Бригневичем А.Г. и          Жданеевой Н.А. ничтожным и взыскать с Бригневича А.Г. в пользу Жданеевой Н.А. денежные средства, переданные по расписке от 25 января 2016 года, в размере 2500000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                    15 июня 2017 года исковые требования Прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в защиту прав Жданеевой Н.А. – удовлетворены. Суд постановил: договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 25 февраля 2016 года между Бригневичем А.Г. и          Жданеевой Н.А. признать ничтожным; взыскать с Бригневича А.Г. в пользу Жданеевой Н.А. денежные средства в размере 2500000 рублей; взыскать Бригневича А.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года      решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года – отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 25 февраля 2016 года между Бригневичем А.Г. и Жданеевой Н.А. признать ничтожным; взыскать с Бригневича А.Г. в пользу Жданеевой Н.А. денежные средства в размере 2500000 рублей; взыскать с Бригневича А.Г. в пользу Жданеевой Н.А. государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, Феодосийским городским судом Республики Крым 21 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной            службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №

Также при рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи № № от 23 мая 2015 года Бригневич А.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

16 июня 2017 года между Бригневичем А.Г., как продавцом, и Бригневич Е.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По условиям указанного договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 июня 2017 года стоимость автомобиля составляет 150000 рублей; расчет сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора, и стороны претензий друг к другу не имеют; передача указанного автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора (пункт 2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 16 июня 2017 года).

Пунктом 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от              16 июня 2017 года установлено, что вся ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, не подарен, не находится в розыске, не числится в угоне, не является предметом спора третьих лиц и является свободным от прав третьих лиц возлагается на продавца.

На основании указанного договора купли-продажи автотранспортного средства от 16 июня 2017 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым проведены регистрационные действия, а именно: внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

10 сентября 2018 года брак между Бригневичем А.Г. и Бригневич Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 06 августа 2018 года, о чем 11 сентября 2018 года составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака № №, выданное 11 сентября 2018 года Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46             (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, установив, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 16 июня 2017 года – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, содержит все существенные условия, в нем указаны: стороны договора, предмет договора, цена договора, сроки и порядок расчетов по договору, и иные права и обязанности сторон; на момент совершения сделки и проведения регистрационных действий в Отделении           № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в связи с изменением собственника, какие-либо ограничения (обременения) в отношении спорного транспортного средства отсутствовали; указанный договор не содержит признаков мнимости, поскольку воля сторон по договору была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, в связи с изменением собственника в установленном законом порядке проведены регистрационные действия, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение ответчиками Бригневичем А.Г. и Бригневич Е.В. действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, таких доказательств не добыто и судом при рассмотрении дела.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт отчуждения автомобиля по договору купли-продажи не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении Бригневича А.Г. не то, что не было возбуждено исполнительное производство, а даже отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу Жданеевой Н.А. денежных средств, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик Бригневич А.Г. через который промежуток времени после отмененного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, продал Бригневич Е.В. спорный автомобиль, являются несостоятельными и правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеют.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время по исполнительному производству №, возбужденному 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии            №, выданному Феодосийским городским судом Республики Крым 21 ноября 2017 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, с должника производится удержание задолженности, а также арестовано иное имущество должника, в частности, 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора дарения, признанного по решению суда ничтожным, и за которую с него судебным решением взыскана указанная сумма денежных средств, таки образом, объема арестованного судебным приставом-исполнителем имущества достаточно для обеспечения баланса интересов между должником и взыскателем.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 22 мая 2019 года, заключенного между Бригневич Е.В., как продавцом, и Цисарем М.И., как покупателем, 30 мая 2019 года в Отделении № 7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Цисаря М.И.

10 октября 2020 года между Цисарем М.И., как продавцом, и Францевой Т.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которого 30 октября 2020 года в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Францевой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 34, 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, по смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При рассмотрении исков об истребовании имущества у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 67-В11-10).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенного 16 июня 2017 года между Бригневичем А.Г., как продавцом, и Бригневич Е.В., как покупателем, не подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании указанного спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у Францевой Т.А., в собственность Бригневича А.Г., поскольку истец обосновывает указанные требования тем, что первичная сделка между Бригневичем А.Г. и Бригневич Е.В. совершена с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, следовательно, последующее отчуждение данного автомобиля также осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, однако таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении         № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, и, как следствие, о мнимости совершенной сделки, не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая сделку Бригевич А.Г. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, напротив, судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 16 июня 2017 года автомобиль, в отношении которого возник спор, под арестом не находился, право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке было зарегистрировано за новыми собственниками – Бригневич Е.В., а затем Цисарем М.И. и впоследствии Францевой Т.А., на основании договоров купли-продажи, заключенных в порядке, установленным действующим законодательством, при этом договор купли-продажи спорного автомобиля между Бригневичем А.Г., как продавцом, и Бригневич Е.В., как покупателем был заключен 16 июня 2017 года, решение о взыскании с Бригневича А.Г. в пользу Жданеевой Н.А. денежных средств было принято судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым только 19 октября 2017 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым было вынесено 28 ноября 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 16 июня 2017 года между Бригневичем А.Г., как продавцом, и Бригневич Е.В., как покупателем, и истребовании у Францевой Т.А. в собственность Бригневича А.Г. указанного автомобиля, поскольку предусмотренных законом оснований для признания данной сделки мнимой не установлено, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Жданеевой Н.А. ввиду недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах Жданеевой ФИО24 к Бригневичу ФИО25, Бригневич ФИО26, Цисарю ФИО27 и Францевой ФИО28 (третье лицо – Отделение судебных приставов по городу Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым) о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                    Чибижекова Н.В.