Решение по делу № 33-4311/2023 от 13.04.2023

Судья Шаронина А.А.                                       № 33-4311/2023 (2-1011/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                         УИД 42RS0023-01-2022-001409-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              16 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что 03.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Козлова А.В. принято решение № У-22-56215/5010-004 о частичном удовлетворении требований. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. взыскано стоимость восстановленного ремонта транспортного средства в сумме 76 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 852 руб.

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку заявителем надлежащим образом был организован осмотр транспортного средства. Указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно указал в решении, что заявитель отказал потребителю в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком в выплате не отказано, заявление лишь возвращено в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуре. Необоснованным считает и взыскание в пользу потребителя расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку они не являются необходимыми. Не согласно со взысканием расходов на оплату услуг нотариуса. Также указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства. Полагает возможным освободить страховую организацию от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2022, в случае оставления иска без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 03.07.2022 изменено, судом постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 03.07.2022 в срок, установленный пунктом 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. неустойку за период за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения финансового уполномоченного от 03.07.2022, исходя из ставки 0,8% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 03.07.2022.

В случае неисполнения с САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 03.07.2022 в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, определить ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. неустойку за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате расходов по оплате услуг нотариуса, указанных в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 0,8% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 03.07.2022.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Яковлева М.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2022, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы аналогичные доводам заявления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022, принадлежащему Козлову А.В. транспортному средству Лада 219060 был причинен ущерб, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

11.02.2022 САО «ВСК» получила заявление Козлова А.В. о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также просил возместить расходы нотариуса за удостоверение копий (паспорта и ПТС).

11.02.2022 САО «ВСК» направило Козлову А.В. телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, назначенный на 16.02.2022 в 12.00 час в г. Новокузнецке, ул. Энтузиастов, 65, а в случае неявки, следующий осмотр состоится 17.02.2022 по этому же адресу.

По инициативе страховой компании по указанному адресу для осмотра автомобиля потерпевшего выехал ИП Скоморохов В.И., однако Козлов А.В. не явился и не представил на осмотр транспортное средство 16.02.2022 и 17.02.2022.

В соответствии с письмом от 18.02.2022 поданное Козловым А.В. заявление, оставлено без рассмотрения.

04.04.2022 Козлов А.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Алеварский А.А., расходов по экспертизе 9000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 400 руб. за удостоверение копий и 1700 руб. за удостоверение доверенности, почтовых расходов и неустойки.

Согласно независимой экспертизы у ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88 900 руб, с учетом износа- 71 658 руб.

Письмом от 22.04.2022 САО «ВСК» отказало Козлову А.В. в удовлетворении претензии.

Козлов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.07.2022 №У-22-56215/5010-014 частично удовлетворены требования Козлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» стоимость восстановлении ремонта транспортного средства в сумме 76 100 руб. (п.1 резолютивной части решения), расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб. (п.2 резолютивной части решения), расходы по независимой экспертизы 3852 руб (п.3 резолютивной части решения), решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу (п.4 резолютивной части решения), а также постановлено, что в случае неисполнения истцом п.1 резолютивной части решения в срок предусмотренный п.4, взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Александра Викторовича неустойку за период за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения от 03.07.2022; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Александра Викторовича неустойку за период с 05.03.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате расходов по оплате услуг нотариуса, указанных в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 03.07.2022.

В рамках поданного Козловым обращения, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «Компакт эксперт» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и по заключению Общества, восстановительный ремонт без учета износа составляет 76 100 руб., с учетом износа - 59 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. п. 10, 11, 13, 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку из заявления Козлова А.В. о выплате страхового возмещения следует, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел в правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. страхового возмещения без учета износа в размере 76 100 руб. Кроме того, поскольку САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок не исполнила, финансовый уполномоченный обосновано взыскал с Общества неустойку, начиная с 05.03.2022 из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 76 100 руб., до фактического исполнения, в случае неисполнения решения в установленный 10- дневный срок. Также суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обосновано взыскал с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение копий документов на сумму 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 852 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени нарушенного истцом обязательства по невыплате страхового возмещения, принимая во внимание период его неисполнения, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.07.2022 №У-22-56215/5010-014 подлежит изменению, а именно посчитал возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 0,8% руб. как за неисполнение САО «ВСК» в установленный решением срок по выплате страхового возмещения, так и по невыплате в установленный решением срок расходов Козлова по нотариальному удостоверению копий документов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера и степени нарушенного истцом обязательства по не выплате страхового возмещения, принимая во внимание период его неисполнения, учитывая требования разумности и справедливости, возможно снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 0,8% руб. как за неисполнение САО «ВСК» в установленный решением срок по выплате страхового возмещения, так и по невыплате в установленный решением срок расходов Козлова А.В. по нотариальному удостоверению копий документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у потребителя права требовать взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.13 ст.12 этого же Закона, Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что Козлов А.В. с заявлением о возмещении убытков обратился 11.02.2022, тем самым осмотр автомобиля потерпевшего должен был произведен не позднее 18.02.2022.

САО «ВСК» 11.02.2022 направляя Козлову телеграмму о предоставлении на осмотр его транспортного средства, указывает две даты осмотра: 16.02.2022, а в случае непредставления потерпевшим т/с, - 17.02.2022, по одному и тому же адресу.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Таким образом, САО «ВСК» обязано было уведомить Заявителя и согласовать новую дату осмотра только после того, как заявитель не представил транспортное средство на осмотр 16.02.2022 и 17.02.2022.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что САО «ВСК» не исполнило обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у САО «ВСК» не имелось законных оснований для оставления заявления Козлова А.В. без рассмотрения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Козлов А.В. не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство является несостоятельным, поскольку САО «ВСК» не исполнило свою обязанность со согласованию с Козловым А.В. второй даты осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 78-КГ20-75-К3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции с учетом характера и степени нарушенного истцом обязательства по не выплате страхового возмещения, принимая во внимание период его неисполнения, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 0,8% руб. как за неисполнение САО «ВСК» в установленный решением срок по выплате страхового возмещения, так и по невыплате в установленный решением срок расходов Козлова по нотариальному удостоверению копий документов. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания финансовым уполномоченным расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы копии нотариально заверенных документов представлялись страховой компанией вместе с обращением Козлова А.В. (л.д. 55 оборотная сторона (копия паспорта), (копия ПТС), за свидетельствование подлинности которых уплачено 200 руб. за каждый документ. Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает заслуживающим внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2022 года в части отказа в признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению У-22-56215/5010-014 от 3 июля 2022 года в части удовлетворения требования Козлова А.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 852 рубля отменить. Вынести в данной части новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению У-22-56215/5010-014 от 3 июля 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Козлова Александра Викторовича расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 852 рубля отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                                   А.В. Сорокин

                                              О.А. Борисенко