Решение по делу № 33-7888/2023 от 20.02.2023

    Судья: Питукина Н.Н.       Дело <данные изъяты>(2-5441/2022)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      27 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Тищенко М. О. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тищенко М. О. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кирякова О. Ф., умершего <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546814,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8668,14 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России и Киряков О.Ф. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ПАО Сбербанк России выдало Кирякову О.Ф. кредит в размере 673 000 руб. на срок 24 мес. под 15.9% годовых. <данные изъяты> Киряков О.Ф. умер. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 546814,28 руб. из которых: просроченные проценты 126080,69 руб., просроченный основной долг 420733,59 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к имуществу умершего Кирякова О.Ф. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследство приняла дочь Тищенко М.О.

Определением суда от <данные изъяты> заменен ответчик на надлежащего Тищенко М.О.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Тищенко М. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 546814,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668,14 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Тищенко М. О. о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тищенко М.О. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции после принятия иска к производству и до вынесения решения не учел, что большая часть задолженности была погашена за счет страховой выплаты, однако истец за данный период свои исковые требования не уточнял, размер этих требований не уменьшал. После вынесения решения банком была выдана справка, согласно которой размер задолженности составлял 138 678,72 руб. <данные изъяты> задолженность в указанном размере была полностью погашена. Просила решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Киряковым О.Ф. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, Банком заемщику выдан кредит на сумму 673000 руб., сроком на 24 месяца, под 15.9% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика составит 24 ежемесячных аннуитетных платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по данному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 546814,28 руб., из которых: просроченные проценты 126080,69 руб., просроченный основной долг 420733,59 руб.

Киряков О. Ф. умер <данные изъяты>.

К имуществу умершего Кирякова О.Ф. заведено наследственное дело <данные изъяты>, единственным наследником, принявшим наследство, является дочь Тищенко М.О.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

    При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, смерти заемщика Кирякова О.Ф., вступления в наследство Тищенко М.О., а также то, что стоимость имущества, полученного в порядке наследования, превышает сумму заявленных Банком требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.

    Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

    Вместе с тем, положив в основу решения расчет задолженности истца, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 546 814,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668,14 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Тищенко М.О. оспаривает размер взысканной судом кредитной задолженности, указывая на то, что после предъявления иска в суд большая часть задолженности была погашена за счет страховой выплаты, в связи с чем, при расчете задолженности должно быть учтено выплаченное страховое возмещение, чего при вынесении решения судом сделано не было.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сбербанк страхование жизни» и умершим Киряковым О.Ф. был заключен договор страхования.

      Поскольку в суде первой инстанции не была надлежащим образом проверена кредитная задолженность и не определены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела запрошенные дополнительные доказательства, касающиеся выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

      Как следует из представленных документов, при вынесении судом решения не была учтена страховая сумма в размере 424 937,48 руб., выплаченная Банку как выгодоприобретателю ООО «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Поскольку сумма страхового возмещения в размере 424 937,48 руб. поступила истцу от ООО «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения кредитной задолженности до вынесения судом решения, то она должна быть учтена при расчете задолженности ответчика.

    Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, приняты судом первой инстанции во внимание не были, в связи с чем, размер кредитной задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был определен неверно.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Тищенко М.О. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 876,80 руб. (546814,28 руб. - 424 937,48 руб.).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Оснований для снижения размера государственной пошлины в данном случае не имеется, поскольку исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, частичная оплата задолженности произведена <данные изъяты>, что влечет взыскание с ответчика всех понесенных истцом судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Тищенко М.О. после вынесения решения суда полностью погасила задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 0 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с Тищенко М. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, взыскав с Тищенко М. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 876 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко М. О. без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Тищенко М. О. задолженности по кредитному договору исполнению не подлежит.

Председательствующий

Судьи