Решение по делу № 33-17237/2014 от 28.07.2014

Судья Волкова Ю.С. дело №33-17237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гордиенко Е.С., Мадатовой Н.А.

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» августа 2014 года апелляционную жалобу (истца) Фролова Вадима Владимировича

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Фролова Вадима Владимировича к ИП Пасичник Игорь Ярославович о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Фролова В.В., Пасичника И.Я., и его представителя Мурушиной М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пасичник И.Я. с требованиями о расторжении договора купли продажи транспортного средства скутера (мотоцикла) и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за скутер в размере 42500 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока удовлетворения требования истца по возврату денежных средств в размере 1% от уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки начиная с 21.07.13 г. по 29.04. 2014 г., что составляет 115600 рублей, взыскать убытки- в виде расходов на бензин 200 руб. 36 коп., за чистку карбюратора 400 рублей, судебные расходы: 10030 руб. – юридическая помощь, 55,8 руб. почтовые расходы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование иска указал, что 26.06.2013 г. между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г Видное, ул. Березовая, д.1, ТЦ Красный камень, пав. № 6 Игрушка, заключен договор купли продажи транспортного средства № 0 скутера. Гарантийный срок на скутер установлен 1 год или 3000 км пробега. Цена скутера в размере 42500 рублей истцом уплачена при заключении договора. Скутер передан истцу 26.06.2013 г. по накладной № 0000 вечером, перед самым закрытием магазина, без надлежащего оформления документов (ПТС, договор купли продажи), и без надлежащей приемки – передачи скутера, когда невозможно было определить его техническое состояние.

С самого начала эксплуатации, в скутере обнаружились недостатки: был выявлен увеличенный люфт рулевой колонки, выявлена неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах, во время движения двигатель не развивает заявленную скорость, на ходу глохнет. В связи с выявленными недостатками, истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца в целях устранения недостатков, в том числе 27 июня и 04 июля 2013 г. Однако недостаток - неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах во время движения устранен не был. При этом истец понес расходы, связанные с оплатой топлива для доставки скутера в техцентр и обратно в размере 200 рублей 36 коп., также во время первого обращения по поводу неустойчивости работы двигателя с истца необоснованно потребовали оплатить ремонтные работы скутера в размере 400 рублей.

При продаже скутера, по мнению истца, продавцом грубейшим образом нарушены правила торговли.

Наличие недостатка скутера – неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах и во время движения – свидетельствуют по мнению истца о том, что никакой предпродажной подготовки продавец не делал, документы на скутер, в том числе ПТС, договор и накладную надлежащим образом не оформил.

Продавец ни при заключении договора, ни при передаче скутера или иным способом не довел до истца как до потребителя полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, обеспечивающем возможность его правильного выбора. В частности не была предоставлена информация о том, что скутер имеет проблемы с двигателем, либо с его топливной системой, информацию о том, что скутер как ТС невозможно зарегистрировать в органах ГИБДД, так как отсутствуют надлежащие документы.

10.07.2013 г. истец вручил ответчику претензию, с требованием о возврате денежных средств, и указанное требование по мнению истца должно было быть исполнено в срок до 20 июля 2013 г. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с предоставлением ненадлежащей информации, истцу был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пасичник И.Я. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Ответчиком представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которого, ответчик просит взыскать с истца следующие понесенные им судебные расходы: 52000 рублей – расходы по оплате стоимости экспертизы, 19700 рублей – оплата услуг представителя Марушиной М.М., 2000 рублей – изготовление доверенности, 7381 руб. 39 коп уплаченные ответчиком за бензин для явки в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к ИП Пасичник И.Я. отказано.

Также суд взыскал с Фролова В.В. в пользу ИП Пасичник И.Я. судебные расходы в размере – 64000 рублей, из которых: 52000 рублей – стоимость экспертизы, 2000 рублей – стоимость оформления доверенности, 10000 рублей – расходы на юридические услуги. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов, ИП Пасичнику И.Я. отказано.

Не согласившись с решением суда, Фролов В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено, что 26 июня 2013 г. истец Фролов В.В. приобрел у ответчика ИП Пасичник И.Я. скутер Ирбис Нирвана VIN LFFWKT3COD1006400.

09 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с существенными недостатками товара. Указанная претензия ответчиком получена 10.07. 2013 г.

На претензию, ответчик направил истцу ответ, который истцом не был получен (лд 43).

Для рассмотрения по существу заявленных требования, по делу проведена экспертиза, из заключения которой следует:

Представленный на исследование скутер, каких либо дефектов запрещающих его эксплуатацию не имеет. Требуется обязательное проведение технических работ по регламентному обслуживанию скутера, включая замену аккумуляторной батареи. Аккумуляторная батарея пришла в не рабочее состояние в виду длительного не обслуживания, то есть в следствии отсутствия периодического заряда и разряда АКБ, что привело к сульфатации пластин батареи, а возможно и полному разрушению (лд 114).

Как отмечено в решении суд, в качестве значимого обстоятельство, указано, что неисправности в состоянии скутера, вызваны не проведением в установленные сроки регламентных работ по техническому обслуживанию и консервации скутера при его длительном хранении, а возникшие как в результате эксплуатации (лд 118).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, суд разрешил поставленный вопрос, исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено, недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации, тогда как Истец обратно руководствуясь ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно руководству по эксплуатации скутер должен пройти обкатку, которая составляет 1200 км, 0-600 км, скорость не должна превышать 30 км/час, что не согласуется с объяснениями истца о том, что данный скутер не развивает заявленную скорость (более 85 км/час) (лд 130).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Относительно удовлетворенных требований ответчика по взысканию судебных расходов, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: