Решение по делу № 1-42/2021 от 28.01.2021

Дело №1-42/2021

64 RS 0019-01-2021-000114-43

Приговор

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д., помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д., Красноармейского межрайонного прокурора Ваганова М.В.,

подсудимого Ключникова П.С.,

защитника Колотухиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ключникова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- 20 ноября 2013 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 20 января 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 декабря 2018 года по отбытию наказания;

- 08 мая 2019 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июня 2019 года Кировским районным судом г.Саратова по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 05 ноября 2019 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 10 июня 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ключников П. С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Ключников П.С., находясь на <адрес> и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, пришел к данному дому и, сломав запорное устройство запертой входной двери вышеуказанного дома, и через дверной проем с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 6200 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Ключников П.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, показав, что признает себя виновным только в краже денежных средств его матери ФИО7, но не признает себя виновным в совершении данной кражи с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, пояснив, что зарплата его матери с учетом премий, которые ей может выписать работодатель, и подработок, по его мнению, составляет около 15000 рублей, что почти в 3 раза больше суммы похищенного, поэтому хищением денег в сумме 6200 рублей причиненный матери ущерб не будет значительным. 27 декабря 2020 года он сидел дома без работы и без продуктов питания, поэтому он решил сходить к матери домой, чтобы попросить у нее продукты. В 22 часа 30 минут он пошел к матери, открыл входную дверь, которая оказалась незакрытой, и каких-либо повреждений на запорном устройстве двери он не заметил. В каком состоянии находилось запорное устройство – шпингалет он не знает, возможно, его кто-то сломал до него. После этого он увидел, что его мать спит, так как она ложиться рано из-за того, что ей нужно рано вставать на работу. Он не стал будить мать, а взял продукты питания из холодильника и собрался уходить. В этот момент, увидев кошелек на кухне, он открыл его. Когда он увидел деньги в сумме 6 тысяч 200 рублей, только тогда у него возник умысел на их хищение. После совершения кражи, выходя из дома, он задел головой лампочку и та погасла, затем он пошел к ФИО8, у которого разменял 1 купюру достоинством 1000 рублей на более мелкие и, купив билет на электричку, собрался поехать в г. Саратов, но был задержан сотрудниками полиции. Указанный дом, в котором живет его мать, принадлежит ее сожителю ФИО6, его (Ключников П.С.) родительским домом не является, в нем он никогда не проживал. Мать проживает с сожителем с 2005 года, иногда он приходил в гости к матери, помогал сидеть с племянником, мать предлагала ему приходить к ней, чтобы покушать. Мать разрешала ему приходить к ней в дом до 10 часов вечера, после 10 часов вечера он домой к матери ранее не приходил. Сожитель матери ФИО6 разрешал приходить к ним в дом, но брать что-либо, в том числе продукты питания, или деньги, без их ведома ФИО6 и мать ему не разрешали. Явку с повинной он написал без применения к нему воздействия, но под диктовку сотрудника полиции ФИО9, показания, данные им с участием адвоката в качестве подозреваемого о том, что он сломал запорное устройство на двери не подтверждает, об этом он не говорил, хотя протокол допроса и был подписан им и его защитником, замечаний по данному поводу он не делал, поскольку не заметил этого момента.

Вместе с тем, не смотря на частичное непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих его в инкриминируемом <данные изъяты> хищении имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище.

Из оглашенных (в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК

РФ) показаний Ключникова П.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии его защитника следует, что он, подойдя к дому матери ФИО7 ночью 27 декабря 2020 года, дернул за дверь и вырвал шпингалет, на который входная дверь дома была закрыта, после чего прошел в дом (т.1 л.д.61-64).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 27.12.2020 года ее сожитель ФИО6 в 19 часов ушел на работу и пришел назад 28.12.2020 года в 07 часов 30 минут. 27 декабря 2020 года примерно в 20 часов 00 минут она закрыла входную дверь <адрес>, в котором проживает, на шпингалет, так как в гости никого не ждала, и легла спать, оставив включенной лампочку в коридоре. В 02 часа 00 минут 28 декабря 2020 года она проснулась и пошла в кухню, где заметила пропажу из холодильника бутылки пива и банки рыбной консервы «Шпроты» марки «Фортуна Крым». Поняв, что кто-то ночью проник к ней в дом, она проверила свой кошелек, оставленный ей на диване, в котором ранее находились деньги в сумме 6200 рублей. Выйдя в холодный коридор, она увидела, что кто-то выкрутил лампочку, хотя перед сном она включила свет в коридоре. Затем она увидела, что входная дверь дома открыта, а металлический шпингалет на двери, на который она запирала дверь перед тем как лечь спать, оказался погнут. Визуально было видно, что кто-то вырвал дверь вместе со шпингалетом. О данном факте она сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что кражу вышеуказанных продуктов питания и принадлежащих ей денег в сумме 6200 рублей совершил Ключников П.С., которого она желает привлечь к уголовной ответственности, так как тот проживает по другому адресу, какого-либо имущества в доме, где она живет с ФИО6, у Ключникова П.С. не имеется. Иногда она давала сыну продукты питания и разрешала в дневное время приходить в гости, но в вечернее и ночное время Ключников П.С. в дом, принадлежащий ФИО6, без их разрешения не был вхож. Своего разрешения Ключникову П.С. приходить в дом за продуктами питания в период 27-28 декабря 2020 года и забирать принадлежащие ей денежные средства, она не давала. Хищением продуктов питания ей ущерб не причинен, а хищением принадлежащих ей денег в сумме 6200 рублей. Причиненный ей ущерб она полагает для себя значительным, так как ее зарплата составляет 10000 рублей, зарплата ее гражданского мужа также составляет 10000 рублей в месяц, но из зарплаты она ежемесячно платит кредит в сумме 4000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, какого-либо недвижимого и дорогостоящего имущества она не имеет (т.1 л.д.39-43).

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки потерпевшая ФИО7 давала показания о взломе закрытой до этого входной двери их дома, о незаконном проникновении похитителя в жилище и о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 6200 рублей из ее кошелька, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.127-130).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из последних дней декабря 2020 года он находился у себя дома, когда в ночное время, когда на улице уже было темно, к нему пришел Ключников П.С. и попросил разменять ему 1000 рублей. Он разменял ему деньги купюрами по 100 или по 200 рублей, после чего тот ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 27.12.2020 года в 19 часов он ушел на работу. 28.12.2020 года в 02 часа ночи ему по телефону позвонила ФИО7, и сообщила, что в их дом проник Ключников П., сломав шпингалет на входной двери и украв из холодильника продукты а из кошелька ФИО7, лежавшего на диване в доме, - деньги в сумме 6200 рублей. Ключников П.С. проживает по другому адресу, с ними вместе в принадлежащем ему доме тот никогда не проживал. Иногда в дневное время Ключников П.С. приходил к ним в гости с их разрешения, но в вечернее время и в ночное время Ключников П.С. в его дом без их разрешения не был вхож. Какого-либо имущества в его доме у Ключникова П.С. не имеется. Зарплата ФИО7 составляет 10000 рублей, его зарплата также составляет 10000 рублей в месяц (т.1 л.д.104-106).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 показал, что при написании явки с повинной он Ключникову П.С. не диктовал, что писать, тот собственноручно и самостоятельно писал явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия. Он не помнит, разъяснял ли он Ключникову П.С. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, если об этом не имеется отметки в протоколе принятия явки с повинной, значит, эти права Ключникову П.С. не разъяснялись.

Кроме того, вина Ключникова П.С. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО7, в котором она просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в ее дом, повредившее запорное устройство двери и похитившее принадлежащие ей денежные средства в сумме 6200 рублей, причинившее ей тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.6);

- сообщением, согласно которому ФИО7 сообщила, что в ночь на 28.12.2020 года Ключников П.С. сломав запорное устройство на входной двери <адрес> украл принадлежащие ей продукты питания и деньги из лежащего на диване кошелька (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> на поверхности холодильника был обнаружен и изъят на дактилоскопическую пленку след папиллярного узора, с двери изъято запорное устройство – шпингалет, а у Ключникова П.С. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1650 рублей (т.1 л.д.11-16), которые были осмотрены (т.1 л.д.19-23, 108-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> у Ключникова П.С. в указанном доме обнаружена и изъята пустая банка рыбной консервы «Шпроты» марки ООО «Фортуна Крым» (т.1 л.д.19-23), которая была осмотрена (т.1 л.д.108-112), признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1 л.д.123-124);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому один след папиллярного узора, изъятого с места происшествия 28.12.2020 года в квартире потерпевшей оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Ключникова П.С. (т.1 л.д.96-99);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому запирающий механизм представленного на исследование шпингалета имеет деформацию и разрыв метала, данные следы свидетельствуют о том, что шпингалет был выдернут из места установки путем силового воздействия на предмет, на котором он был до этого установлен (т.1 л.д.85-87).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Ключниковым П.С. преступления.

Факт проникновения подсудимого в жилище потерпевшей и факт хищения подсудимым денежных средств потерпевшей подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 о хищении из их жилища денежных средств, и не оспариваются подсудимым в судебном заседании.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 о краже денег из их жилища, показаний ФИО8 (последний из которых разменивал Ключникову П.С. купюру 1000 рублей, похищенную в числе прочих подсудимым у потерпевшей), заключения дактилоскопической экспертизы об обнаружении на холодильнике в доме потерпевшей следа папиллярного узора оставленного пальцем руки Ключникова П.С., бесспорно свидетельствует о том, что именно Ключников П.С. совершил данное преступление.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

При этом, доводы стороны защиты и Ключникова П.С. о том, что прежде чем войти в дом его матери, он не ломал запорное устройство на двери дома, а проник через незапертую дверь в дом с целью спросить у матери продукты питания, не имея умысла на хищение имущества ФИО7, в том числе и ее денежных средств, который у него возник уже в момент, когда он находился в доме, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так ранее допрошенный в качестве подозреваемого Ключников П.С. в присутствии своего защитника давал показания о том, что прежде чем пройти в дом матери, он взломал запорное устройство на входной двери дома потерпевшей, оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, так как они были даны после разъяснения Ключникову П.С. его права на отказ от дачи показаний, и ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от них (т.1 л.д.61-62).

Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она перед тем. Как лечь спать, закрыла дверь на запорное устройство - шпингалет, и его неисправность была обнаружена именно после незаконного проникновения в ее дом Ключникова П.С.

Таким образом, сломав запорное устройство на входной двери дома, Ключников П.С., проникая в жилище к матери, уже не мог не знать о том, что незаконно проникает в ее дом, что также свидетельствует о действительных намерениях Ключникова П.С. похитить имущество потерпевшей уже в момент, предшествующий проникновению в жилище.

Поэтому суд полагает установленным, что действия Ключникова П.С. были обусловлены именно корыстным умыслом, который возник у него до проникновения в жилище потерпевшей.

Так, о возникновении у Ключникова П.С. умысла на хищение имущества ФИО7 именно до незаконного проникновения в ее жилище свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку после проникновения в дом и обнаружения в нем спящей ФИО7, он к ней за помощью не обратился, не разбудил и не спросил разрешение на то, чтобы взять продукты, а напротив, сразу завладел похищенным, включая и денежные средства, после чего скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Также об умысле Ключникова П. С. на кражу имущества до его незаконного

проникновения в жилище свидетельствует способ проникновения в жилище, поскольку в дом Ключников П.С. проник, предварительно сломав запорное устройство на двери дома, осознавая, что разрешение войти в дом ему никто не давал, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 об отсутствии у Ключникова П.С. разрешения приходить к ним домой в вечернее и ночное время.

Кроме того, об умысле Ключникова П.С. совершить кражу имущества именно с незаконным проникновением в жилище также свидетельствует и выбор подсудимым темного времени суток для проникновения в дом потерпевшей, поскольку в связи с поздним временем в момент незаконного проникновения в дом потерпевшей, опасность быть обнаруженным другими посторонними лицами для подсудимого уже не существовала, что опровергает его доводы об отсутствии у него умысла на проникновение в дом с целью хищения. При этом, Ключников П.С. при необходимости имел реальную возможность прийти в гости к своей матери в дневное время и попросить у нее продукты, однако выбрал ночное время для совершения им хищения.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Ключников П.С. незаконно проник в жилище именно с целью хищения всего имущества потерпевшей, включая принадлежащие последней денежные средства.

Доводы подсудимого о том, что он проник в жилище без цели хищения, которые опровергаются самим механизмом совершенного им проникновения и характером его преступных действий, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым в судебном заседании.

В силу вышеизложенного суд признает предъявленное Ключникову П.С. обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что Ключников П.С. незаконно с целью совершения хищения проник в жилище ФИО7, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 6200 рублей.

Органами предварительного расследования Ключникову П.С. инкриминировался квалифицированный признак кражи как «причинение значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, реально подтверждающие значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО7

Так, Ключниковым П.С. у потерпевшей похищено 6200 рублей, в то время как средний ежемесячный доход ее семьи (по показаниям последней) с учетом заработка ее гражданского супруга ФИО6, в собственности которого имеется свой жилой дом, составляет сумму 20000 рублей, в то время как сумма похищенного незначительно превышает минимальный предел, установленный в примечании №1 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные в этой части доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимого Ключникова П.С. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 при наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая изложенное, суд признает явку с повинной Ключникова П.С. недопустимым доказательством, поскольку перед ее написанием, согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, и согласно протоколу принятия явки с повинной, Ключникову П.С. не разъяснялись его права: пользоваться помощью защитника на указанной стадии и не давать показания против себя самого, и исключает ее из доказательств по уголовному делу.

Суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства Ключников П.С. характеризуется удовлетворительно.

    Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно справкам Ключников П.С. под наблюдением у врачей: психиатра и нарколога не состоит, поэтому исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Ключникова П.С., его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ключникову П.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ключникова П.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у него малолетнего ребенка его гражданской супруги, состояние беременности последней и возможное рождение ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд исходит из системного токования положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, высказанной им в апелляционном определении 05 марта 2019 года по делу № 16-АПУ19-2, согласно которой признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, зависимое от нарушений, допущенных следственными органами, не может влечь порочность явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ключникова П.С. судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При этом, суд учитывает, что Ключников П.С., будучи судимым по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 января 2017 года за совершение ряда умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

    Учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности Ключникова П.С., который не трудоустроен, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при обсуждении вопроса о наказании, суд считает необходимым назначить Ключникову П.С. наказание, связанное с

    реальным лишением свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер совершенного им преступления, данные о личности Ключникова П.С., и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания условно, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает также и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Ключникова П.С., оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для изменения категории преступления, а равно и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, суд не усматривает.

В силу требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Ключникову П.С. отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 7025 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ключникова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ключникову П.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Ключникову П.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ключникову П.С. время содержания его под стражей с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей запорное устройство и денежные средства в сумме 1650 рублей - оставить по принадлежности ФИО7, консервную банку «Шпроты» - уничтожить, хранящийся в материалах уголовного дела отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 7025 рублей - взыскать с Ключникова П.

С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                          О.В.Беликов