Решение по делу № 2-255/2024 (2-3053/2023;) от 11.07.2023

                                                                                              Дело № 2-255/2024

225RS0005-01-2023-003025-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Евгения Михайловича к ООО «Приморские коммунальные системы» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

при участии:

от истца – лично Романов Евгений Михайлович, паспорт, представитель Исаев Роман Сергеевич, удостоверение, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – представитель Аленицкий Максим Петрович, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Романов Евгений Михайлович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновника затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести замены стояка отопления в межэтажном перекрытии 5/6 этажа, между квартирами 54/69, в межэтажном перекрытии 6/7 этажа, между квартирами 69/84; взыскании ущерба в сумме 116 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время подачи отопления разорвало шаровой кран, расположенный на стояке отопления, в связи с чем затоплена квартира истца. Данный кран установлен в 1997 году во время капитального ремонта общедомовой системы отопления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указано самовольное переустройство (установка) шарового крана, с чем Романов Е.М. не согласен. Кроме того, ответственность за возмещение вреда лежит на управляющей компании, поскольку осмотры общего имущества ответчиком не проводились. В этой связи, указав, что при надлежащим исполнении управляющей компанией обязанности по осмотру, установка данного крана могла быть обнаружена, что исключило причиненный ущерба.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены Гайт Ангелина Григорьевна, Романова Маргарита Алексеевна, АО «СОГАЗ».

            В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что причина затопления, указанная в акте, явилась установка запорной арматуры на стояке центрального отопления общедомового имущества, в связи с чем причиной затопления является течь общедомового имущества. Кроме того, запорная арматура истцом не устанавливалась и находится на общедомовом имуществе с 1997 года.

Представитель ответчика, не оспаривая факт залития квартиры истца, заявленные требования не признал, поскольку кран установлен самовольно, а также находится в зоне ответственности Романова Е.М. Факт самовольно установленной запорной арматуры подтверждается актом управляющей компании. Обязанность по осмотру общедомового имущества ответчик проводит регулярно, два раза в год. Каких-либо заявок на проведение плановых и аварийных работ, не поступало. При этом считает, что обязанности проверять общедомовое имущество в квартирах, у ответчика не имеется. Кроме того, считает представленный в материалы дела отчет об оценке причиненного ущерба недопустимым доказательством, поскольку отчет подготовлен экспертом Кудрявцевым, а осмотр был произведен экспертом Синякиным.

            Третьи лица письменный отзыв на иск, суду не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: Часовитина, 21. Данная квартира принадлежит Романову Е.М. на праве собственности в размере ? доли, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Жилой <адрес>, в <адрес>, 1982 года постройки, оборудован всеми инженерными сетями: ХКВС, центральным отоплением, водоотведением, электроснабжением, а также лифтовым оборудованием. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приморские коммунальные системы».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей управляющей компании, собственника <адрес> Романова Е.М., было установлено прихожая-намокание ламината на полу площадью 5 Кв.м. комната № – намокание ламината на полу по всей площади, наблюдается вздутие на отдельных участках. Возле трубы центрального отопления разошлись обои в месте соединения на площади 1 м. Комната № – намокание ламината на полу, вздутие на отдельных участках на площади 1.5 кв.м. Причина затопления: в <адрес> обнаружена самовольно установленная запорная арматура на стояке центрального отопления общедомового имущества, которая дала течь. В проекте здания обнаруженная запорная арматура не предусмотрена. Управляющей компанией работы по ее установке не производились. С целью ликвидации течи, слесарем управляющей компанией был демонтирован вентиль на стояке центрального отопления.

Данный акт был подписан Романовым Е.М. с отметкой о его несогласии, поскольку разрыв стояка отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, произошел во время пуска отопления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.М. обратился в управляющую компанию с заявлением о несогласии с причинами затопления, обнаруженными в акте, просьбой произвести замену стояка отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.М. обратился в управляющую компанию с уведомлением о предстоящем осмотре его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также об обеспечении явки представила ответчика.

Согласно отчету об оценке №-В, стоимость восстановительного ремонта, расходов необходимых для устранения причин залива квартиры составляет 116 000 рублей.

Оставление претензии (заявления) без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

На ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания отсутствие вины, а также существования иной причины возникновения этих убытков, а равно как существование иного размера причиненного ущерба.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей Романову Е.М. на праве собственности, произошел порыв системы отопления в результате того, что запорная арматура на стояке центрального отопления общедомового имущества дала течь, что относится к ведению управляющей компании (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Доказательств того, что Романов Е.М. самовольно установил запорную арматуру на стояке центрального отопления общедомового имущества, которая дала течь, ответчиком не представлено.

ООО «Приморский Коммунальный Сервис» при приемке дома по адресу: <адрес> на обслуживание 2010 году не произвело осмотр системы отопления и не выявило возможные нарушения.

Данное обстоятельство представитель ответчика в суде не оспаривал, также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, которые сослались на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по осмотру общедомового имущества, в том числе располагающегося внутри жилых помещений.

Кроме того, с 2010 года управляющей компании известно о ненадлежащем состоянии общего имущество многоквартирного дома. Так, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии имеет 90% износа, в актах указано на необходимо проведения ревизии запорной арматуры, срок службы инженерных сетей истек.

Свидетель ФИО10 - мастер по техническому обслуживанию многоквартирного дома, указала, что капитальные работы по ремонту не проводились, инженерные системы не менялись. Указала, что осмотра производится два раза в год в виде профилактических обходов, квартиры осматривают только по заявкам собственников жилых помещений.

Таким образом, анализ обозначенных норм, представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в заливе квартиры истца имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом следит за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в частности, участка системы отопления, установленной в квартире Романова Е.М. Следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчика не принимается судом, так как составлен заинтересованным лицом и не может являться допустимым доказательством переустройства.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу Романову Е.М. по заключению специалиста №-В составляет 116 000 рублей. Данное заключение ответчиком не опорочено, следовательно, обозначенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы относительно того, что осмотр был проведено иным специалистом, при наличии у него доверенности дающей право на производство осмотра, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательства существования иного способа устранения выявленных повреждений, отсутствуют.

Таким образом, суд приходы к выводу, что исковые требование о взыскании убытков, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 116 000 рублей.

При этом требование истца о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновника затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, притом, что данный акт оценивается в установленном порядке при проверке судом обоснованности иска о возмещении вреда, по доводам стороны о недопустимости представленного доказательства.

Требования истца об обязании произвести замену стояка отопления также не могут быть удовлетворены, поскольку носят произвольный характер, не конкретизирован, в установленном порядке не определен объем, перечень и характер необходимых к выполнению работ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, с целью ликвидации течи, слесарем управляющей компанией был демонтирован вентиль на стояке центрального отопления.

При этом требование об обязании произвести замены стояка отопления в межэтажном перекрытии 5/6 этажа, между квартирами 54/69, в межэтажном перекрытии 6/7 этажа, между квартирами 69/84 имеют признаки выполнения работ капитального характера, предусмотренных статьей 166 ЖКРФ, и не могут быть проведены без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в порядке предусмотренном статьей 189 ЖК РФ, в ином установленном законом порядке.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общего размера взысканной в пользу потребителя суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, составит 58000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 8000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден материалами дела, и необходимы для реализации права, данные требования также подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу Романова Евгения Михайловича ущерб в сумме 116 000 рублей, штраф в сумме 58 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» в доход бюджета ВГО государственную пошлину по иску в сумме 4 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2023

                      Судья                                   Е.В. Панасюк