Решение по делу № 33-3484/2024 от 12.02.2024

Судья Щедрина Н.Д. УИД: 61RS0006-01-2022-006993-71         Дело № 33-3484/2024

№ 2-2876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Татьяны Петровны к Ахтемьяновой Марии Валерьевне, Миллер Юлии Валерьевне о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, определении долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Ахтемьяновой Марии Валерьевны, Миллер Юлии Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2023 года.    Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Муха Т.П. обратилась в суд с иском к Ахтемьяновой М.В., Миллер Ю.В. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками по ? доли в праве на указанную квартиру, каждая. В период с апреля 2021 год по август 2022 года размер платы за указанное выше жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, составил 189708 руб. Однако, в указанный период ответчики плату за жилое помещение не вносили, коммунальные услуги не оплачивали. Во избежание неблагоприятных последствий, как ссылается истец, она единолично в полном объеме производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец так же указала, что она и ответчики должны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере доли, соответствующей их долям в праве общей долевой собственности. В адрес ответчиков направлялись претензии с предложением оплатить сумму долга. Однако до настоящего времени долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не оплатили.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму долга по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в размере по 75 798,73 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2997 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., определить доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере Муха Т.П. – ?, Ахтемьянова М.В. – ?, Миллер Ю.В. – ?.

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2023 года исковые требования Муха Т.П. удовлетворены в полном объеме.

    С указанным решением не согласились Ахтемьянова М.В., Миллер Ю.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей у них возникла только с октября 2020 года, то есть с момента, когда они стали собственниками доли в спорной квартире, вместе с тем истец требует взыскания задолженности, возникшей с 2013 года, что, кроме того, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Муха Т.П. и её представителя Цыганову О.Ф., представителя Миллер Ю.В, Ахтемьяновой М.В. – Шадрину М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Муха Т.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками другой ? доли в праве на указанную квартиру являются Ахтемьянова М.В. и Миллер Ю.В. по ? доли каждая.

В период с апреля 2021 года по июль 2023 года оплату за коммунальные и жилищные услуги по указанному адресу осуществляла истец единолично. Общая сумма внесенных платежей за указанный период составила 303 193,51руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 8-83).

28.08.2022 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение суммы оплаченной Муха Т.П. задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 210, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 249 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики как собственники долей в жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, пришел к выводу о том, что Муха Т.П., исполнившая единолично обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании компенсации в размере приходящейся на их доли (по 1/4), в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные последней в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по июль 2023 года в размере 75 798,37 руб. с каждой.

Руководствуясь положениями ст. 158 ЖК РФ, исходя из того, что между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что каждый из собственников спорной квартиры вправе требовать определения его доли при оплате коммунальных услуг, а также выдачу соответствующего документа на оплату в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд удовлетворил требования Муха Т.П. об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сторонам долям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, учитывая, что Ответчики, являясь собственниками долей в жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, истец оплачивала коммунальные платежи единолично, и, принимая во внимание, что ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал с ответчиков в пользу истца часть понесенных ею расходов соразмерно принадлежащим ответчикам долям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Так, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что истцом, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, заявлены регрессные требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, начиная с апреля 2021 года, с настоящим иском в суд Муха Т.П. обратилась 28.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в порядке регресса в счет оплаты коммунальных услуг в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что ответчики не должны нести расходы по оплате задолженности, возникшей до 25.09.2020, то есть до того момента, как они стали собственниками, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики, как они сами указывают, стали собственниками долей в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несут ответственность по долгам наследодателя по оплате ЖКУ.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтемьяновой Марии Валерьевны, Миллер Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03. 2024г.