Решение по делу № 2-218/2014 от 02.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием представителя истицы Константинова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой А.Б. к Шестакову В.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Павлова А.Б. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Н. и просила взыскать с него в ее пользу : 1) <данные изъяты> рублей и 2) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; 3) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>, 4) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала взаймы ответчику наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, расписка была дополнена, т.к. ответчик взял взаймы у нее еще <данные изъяты> рублей и всю сумму долга в размере <данные изъяты> рублей обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик, нарушив этот срок, до настоящего времени сумму займа не возвратил.

На судебное заседание истица Павлова А.Б. не явилась, направила для представления своих интересов представителя Константинова И.В.

Представитель истицы Константинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шестаков В.Н. на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причины его неявки на судебное заседание судом были признаны не уважительными, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Выслушав объяснения представителя истицы Константинова И.В., а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленным стороной истца суду подлинником расписки Шестакова В.Н. (л.д.31), а также фактом нахождения данной расписки у истца, подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловой А.Б., с одной стороны, и Шестаковым В.Н., с другой стороны, договора займа наличных денег, согласно условий которого Павлова А.Б. в день подписания ДД.ММ.ГГГГ расписки передал взаймы Шестакову В.Н. наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался эту сумму займа возвратить Павловой А.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истицы Константинова И.В. явствует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату указанной выше суммы займа не исполнил.

Эти его объяснения объективно подтверждаются тем, что расписка Шестакова В.Н. о получении от истицы Павловой А.Б. взаймы денег в размере <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела находится у истицы и не аннулирована.

Ответчик Шестаков В.Н. суду каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по указанному выше договору займа, не представил.

Между тем, в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы займа, составляющей <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.Б. Шестакову В.Н. в дополнение к ранее предоставленной на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной сумме <данные изъяты> рублей, взаймы были переданы еще <данные изъяты> рублей и что последний обязался всю эту сумму займа, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, возвратить Павловой А.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд по делу не находит.

В подтверждение указанных доводов сторона истца ссылается на запись «Взял <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней. Обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.», составленную и подписанную Шестаковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на странице записной книжки, следующей вслед за предыдущей распиской, выданной Павловой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей, которая также была написана на странице данной записной книжки ( л.д.31).

Однако, указанная запись носит неопределенный характер, из нее не видно, у кого же конкретно Шестаков В.Н. взял взаймы <данные изъяты> рублей, является ли данная сумма дополнением к ранее полученным у Павловой А.Б. взаймы <данные изъяты> рублям, или же в его сумму засчитана и предыдущая сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, данную расписку суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего заключение ДД.ММ.ГГГГ между Павловой А.Б. и Шестаковым В.Н. еще одного договора займа наличных денег, либо изменения условий ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

В силу изложенного, требования истицы Павловой А.Б. о взыскании с ответчика Шестакова В.Н. по указанной расписке еще <данные изъяты> в качестве суммы займа не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата суммы займа суд находит обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из расписки Шестакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), договором займа между Павловой А.Б. и Шестаковым В.Н. иной размер процентов за нарушение обязательств, а также иной срок их взимания не предусмотрен.

Согласно договору займа, оформленного в виде расписки, ответчик Шестаков В.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей обязан был возвратить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как видно из исследованных выше доказательств, он свое указанное обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истица Павлова А.Б. просит взыскать с Шестакова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд решение принимает лишь в пределах заявленных истцом требований.

На день предъявления истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10) и на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ - процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, составляла и составляет 8,25 % годовых.

Отсюда, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 234 дня просрочки, будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 8,25 % х 234 дня просрочки : 360 дней в году х 100% =<данные изъяты> ).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истицы, суд в ее пользу с ответчика, исходя из объема и сложности дела, сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг, а также требований разумности, постановляет взыскать <данные изъяты> рублей, включая расходы по оформлению представителю доверенности.

Требование истицы Павловой А.Б. о взыскании этих расходов в размере <данные изъяты> рублей по изложенным выше мотивам, суд признает неразумными.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с Шестакова В.Н. в пользу Павловой А.Б. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Шестакова В.Н. в пользу Павловой А.Б. проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Шестакова В.Н. в пользу Павловой А.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 5 августа 2014 г.

Председательствующий