Решение по делу № 33-11328/2023 от 16.06.2023

Дело № 33-11328/2023 №2-1890/2022 УИД 66RS0011-01-2022-001745-02 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Зуевой Тамаре Михайловне, Пульниковой Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.10.2022

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зуевой Т.М. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (даоее квартира, жилое помещение) за период с 05.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 44 612,43 руб., а также пени за период с 11.01.2015 по 31.05.2022 в сумме 12 759,41 руб., всего 57 371,84 руб.; взыскать солидарно с Зуевой Т.М. и Пульниковой Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 05.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 158 179,29 руб., а также пени за период с 11.01.2015 по 31.05.2022 в сумме 45 240,18 руб., всего 203 419,47 руб.; взыскать с Зуевой Т.М. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 277,69 руб.; взыскать солидарно с Зуевой Т.М. и Пульниковой Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 530,22 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 411,04 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что собственником квартиры является Зуева Т.М.

Зарегистрированы в жилом помещении Зуева Т.М. с 02.06.2017 по 02.06.2027 и Пульникова Д.А. с 26.02.2010.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ».

Для учета оплат по спорному жилому помещению был открыт лицевой счет <№>.

Судебным приказом №2-2127/2022 от 10.06.2022 солидарно с Зуевой Т.М. и Пульниковой Д.А. в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 179,29 руб. за период с 05.04.2019 по 30.04.2022, пени в размере 45 240,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617,10 руб.

Судебным приказом №2-2126/2022 от 10.06.2022 с Зуевой Т.М. в пользу ООО «УК «Дирекция единого заказчика» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 612,43 руб. за период с 05.04.2019 по 30.04.2022, пени в размере 12 759,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,58 руб.

Определениями от 05.07.2022 вышеуказанные судебные приказы были отменены.

За период с 01.10.2017 по 30.04.2022 за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному лицевому счету была начислена плата в размере 268 791,75 руб. Оплата за указанный период была произведена частично на сумму в размере 66000 руб.

С учетом имеющейся переплаты в размере 0,03 руб. на 01.10.2017 размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий взысканию, составляет 202 791,72 руб., что соответствует периоду с 05.04.2019 по 30.04.2022, в том числе 44612,43 –плата за жилье и 158179,29 – плата за коммунальные услуги.

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на суммы задолженности были начислены пени.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в доводах которой указали на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела; истец при обращении в суд не указал идентификационные данные лица, подписавшего иск – Саниной Е.В.; расчет задолженности, представленный истцом не отвечает признакам допустимости и относимости; в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом. В связи с этим просят решение отменить, производство по делу прекратить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Зуева Т.М., как собственник квартиры, обязана нести бремя содержания жилого помещения, при этом у ответчиков, как у зарегистрированных лиц, также возникла солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеется конверт с судебной почтовой корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53) Более того ранее в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы, в связи с чем последним было известно о наличии задолженности и правопритязаниях управляющей компании, в связи с чем действуя с должной степенью осмотрительности ответчики могли отслеживать информацию также и на сайте суда. В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от них причинам, судебная коллегия походит к выводу об их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность представления идентификационных сведений представителя юридического лица. при этом в материалах дела имеется заверенная копия доверенности от 30.06.2022 (л.д. 31).

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца по взысканию задолженности, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие управление многоквартирным домом именно истцом. В том числе и протокол общего собрания от 29.09.2008 (л.д. 21-25).

Факт наличия задолженности подтвержден представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, при этом ответчики оспаривая задолженность, каких-либо конкретных доводов не привели, своего контррасчета не представили.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова