Решение по делу № 2-9127/2023 от 21.08.2023

    №2-9127/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002750-14

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2023 года                 г. Видное Московская область

    Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9127/2023 по иску ФИО2 к ООО «Белорусские кухни» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Белорусские кухни», в котором просит суд взыскать с ООО «Белорусские кухни» в её пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 решением суда по данному спору; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ФИО2; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 250,92 руб., почтовые расходы за отправку иска <данные изъяты>, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку цветных копий документов к иску в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину с ответчика в доход государства.

В обоснование иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею производился мониторинг сайтов – производителей мебели с целью заказа кухни. В связи с тем, что существует доверие к белорусской продукции, она позвонила по телефону, указанному на официальном сайте «Белорусские Кухни» ФИО8 Истицу устроил и подходил по параметрам кухонный гарнитур «Ассоль», который она решила заказать. Параскун Анастасия, сотрудник ООО «Белорусские кухни» на основе кухонного гарнитура «Ассоль» направила на её электронную почту предварительный проект, который визуально устроил истицу. Для выбора фурнитуры, фасадов, материалов истице было предложено подъехать в салон. ДД.ММ.ГГГГ Параскун Анастасия приехала домой к истице делать замер, за который ФИО2 было <данные изъяты> рублей лично ФИО6 (квитанции выдано не было, позже сумма в размере <данные изъяты> рублей была указана в спецификации со знаком «минус»). После чего, на автомобиле, принадлежащем Параскун Анастасии проследовали в мебельный салон по адресу: <адрес>. ФИО6 вносила размеры в специализированную программу, разъяснила истице, что кухня с техникой будет установлена ей «под ключ» до конца ДД.ММ.ГГГГ года, сборка идет в подарок от салона. Истица указывает также, что ей была предоставлена информация, что ответчик является производителем мебели. Истица указывает в иске, что ей было разъяснено, что необходимо внести предоплату в размере 40% от стоимости кухни (аналогичная информация указана на сайте ответчика). Оставшуюся часть оплаты истица должна будет внести после официального уведомления о том, что её кухня доставлена на склад в Москве. Стоимость кухонного гарнитура «Ассоль», проект которого получила истица на электронную почту, составил <данные изъяты> (40% стоимости – <данные изъяты>.). Кроме того, в ООО «Белорусские кухни» истицей была заказана Вытяжка № стоимостью <данные изъяты> руб.

Истица ссылается в иске на то, что менеджер, Параскун Анастасия, настойчиво попросила её произвести предоплату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 попросила распечатать договор, на что был получен ответ, что принтер не работает, и договор будет выслан на почту чуть позже.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата за кухонный гарнитур «Ассоль» и вытяжку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

По требованию Параскун Анастасии ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата до 100 процентов стоимости за бытовую технику в виде вытяжки № в сумме <данные изъяты> руб. После произведенной оплаты, на электронной почте истица обнаружила договор под названием «Публичная оферта (предложение заключить договор купли-продажи товаров) и договор под названием «Публичная оферта (предложение заключить договор по сборке и установке товара). С данными договорами «Публичной оферты» до внесения предоплаты она ознакомлена не была. Об изложенных в них условиях, ей ничего не было известно. Данные договоры не содержат срок для их акцепта. В них содержатся лишь общие (стандартные, типовые) условия. Договор, на который ссылается в ответе на претензию ответчик от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ей до настоящего времени выдан (направлен) не был. С его условиями истица также ознакомлена не была. В адрес истца от ответчика на электронную почту поступила Спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (не подписывалась истцом), из текста которой по наименованию комплектующих деталей следует, что истицей заказывалась кухня со сроком доставки на склад ДД.ММ.ГГГГ. В письме, также направленном истице на электронную почту после произведенной оплаты, еще имелась Спецификация (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием срока доставки на склад ДД.ММ.ГГГГ., в которую был включен кухонный гарнитур «Пьемонт» стоимостью <данные изъяты>. Данная Спецификация для ознакомления предоставлена истцу не была, не согласовывалась и ею не подписывалась. Истица указывает, что не имела намерений приобрести кухонный гарнитур «Пьемонт», так как ею был заказан кухонный гарнитур «Ассоль». В нарушение обязательств ответчик до настоящего времени не уведомил истицу о факте изготовления кухонного гарнитура «Ассоль». Изготовление, доставка и установка кухни также не были произведены. Отвечая на письменные претензии истицы, ответчик не сообщал о готовности кухни и доставке ее на склад, при этом требовал от истицы произвести полную оплату стоимости мебели. Денежные средства возвращены истцу ответчиком также не были.

    Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что до оплаты с условиями договора ознакомлена не была, полагала, что заключает договор купли-продажи исходя из условий, размещенных на официальном сайте ответчика, согласно которым предоплата вносится в размере 40% от стоимости кухни. После чего ждала уведомления о доставке кухни на склад, которого в её адрес ответчиком так и не направлено.

    Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Белорусские кухни» в судебное заседание явился, иск не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что произведя предоплату истец акцептировал договор купли-продажи, вследствие чего согласился со всеми его условиями. Прав истца ответчиком не нарушалось. Товар находился на складе с ДД.ММ.ГГГГ. Истица нарушила п.2.2.2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате, не внесла доплату в установленные сроки, в связи с чем кухня ей передана не была. Полагает, что срок доставки кухни в настоящее время не нарушен.

    Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.8 Закона «О Защите прав потребителя» следует обязанность продавца при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме предоставить необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Согласно положениям ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1). В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Белорусские Кухни» https://www.kuhnibelarusi.ru/, истцом осуществлен заказ кухонного гарнитура «Ассоль» стоимостью с учетом 50% скидки <данные изъяты> руб. руб. с оплатой аванса в размере 40% в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости согласно официально размещенной информации вносится покупателем после получения сведений от продавца о поступлении готовой кухни на склад ответчика. Заказ истцом указанного гарнитура подтверждается предварительным проектом, Спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившими на электронную почту истца от ответчика, перепиской сторон, цветным эскизом с дизайн-проектом кухни «Ассоль», с нанесением размеров составляющих её модулей.

Кроме того, в ООО «Белорусские кухни» истицей была заказана и оплачена Вытяжка № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается справкой Сбербанка об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации срок доставки заказанной истцом мебели ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после оплаты аванса за кухонный гарнитур «Ассоль» на почту истца от ответчика поступил проект договора под названием «Публичная оферта (предложение заключить договор купли-продажи товаров) и договор под названием «Публичная оферта (предложение заключить договор по сборке и установке товара). Указанные проекты договоров не содержали сроки исполнения обязательств со стороны ответчика. Проектом договора «Публичная оферта (предложение заключить договор купли-продажи) предусмотрены иные условия оплаты заказанного товара: 50 процентов при заключении договора и 50 процентов не позднее 14 банковских дней до даты, указанной в спецификации. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что стороной истца были приняты или согласованы условия договора под названием «Публичная оферта (предложение заключить договор купли-продажи товаров), поступивший на эл. почту истца ФИО10

Судом установлено, что сторонами не согласовывались и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на заключение которого указывает ответчик. Текст договора и доказательства согласования его условий истцом в материалы дела ответчиком не представлен.

Существенные условия договора определены не были. Так, в соответствии с пунктом 1.2 Публичной оферты (предложение заключить договор купли-продажи товаров) «товар в момент заключения Договора у Продавца отсутствует и будет поставлен/изготовлен его партнерами (в т.ч. фабрикой-изготовителем), в соответствии с индивидуальными пожеланиями покупателя (количество, внешний вид, дизайн, размер, цвет, структура, материал, функционал, модель, артикул и пр.), указанными в Приложении № (Спецификации) и Приложении № (Дизайн-проекте). Адрес, сроки и порядок передачи товара покупателю регулируются условиями настоящего договора и Приложения № (Спецификации).

Вместе с тем, указанная Спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит модель (название) кухни. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. указан кухонный гарнитур «Пьемонт», который истица не заказывала, заказав кухню «Ассоль», указана иная цена, чем в Спецификации №. Адрес доставки в Спецификации № и Приложении № также отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением информации о поступлении заказанной кухонной мебели на склад ответчика и нарушением ответчиком договорных обязательств и требований закона «О защите прав потребителей» истцом направлено ответчику требование о возврате произведенного платежа в размере <данные изъяты>., состоящего из авансового платежа за мебель и вытяжку и за произведенный замер, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчиком представлен в суд чек почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика информации о том, что заказанный истцом товар находится на изготовлении в завершающей стадии и с ДД.ММ.ГГГГ находится на складе в <адрес>. Почтовое отправление направлено по адресу, не принадлежащему истцу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно положениям части 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Ответчиком не представлены доказательства об изготовлении и сроках доставки на склад заказанной истцом мебели.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу заказанного товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 данной статьи).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

ФИО4 требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были. С ответчика были взысканы денежные средства в принудительном порядке на основании заочного решения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу. Денежные средства поступили на счет истице ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок удовлетворения требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с размером неустойки, представленной и рассчитанной истицей в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых к взысканию подлежит сумма не превышающая 100% внесенной истцом предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. взыскание неустойки по день фактической оплаты является нецелесообразным ввиду размера неустойки равной стоимости товара.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истица, а с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Ответчиком в отзыве на иск заявлены требования о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, баланса прав и законного интереса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права, так как истица не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридическими услугами, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1851-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на копирование документов в размере 345 руб. суд не признает подлежащими взысканию с ответчика в рамках судебных расходов, отказывая в их взыскании, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов для подачи в суд в размере 345 рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ связана с реализацией истцом своего права на обращение в суд по данному делу истцом не представлено, из содержания товарного чека с достоверностью не следует, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.

Само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме.

При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовых услуг по отправке претензии и копии искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Требования ФИО2 к ООО «Белорусские кухни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белорусские кухни» ИНН 9701202964 ОГРН 1227700216435 в пользу ФИО2: денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии и копии искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

             В удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белорусские кухни» ИНН 9701202964 ОГРН 1227700216435 в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.И. Лаврухина