Решение по делу № 72-1274/2024 от 06.08.2024

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 72-1274/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000833-70

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Мерзлякова А.А., рассмотрев протест Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Безруких Валерия Степановича, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования К. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова Николая Васильевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2024 г. № 07-02-13/95-Д директор общества с ограниченной ответственностью «Екатерининское» (далее – ООО «Екатерининское», общество) Петухов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июня 2024 г., вынесенного по результатам рассмотрения протеста и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Костаревой Е.Н., постановление от 31 мая 2024 г. № 07-02-13/95-Д, оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Петухова Н.В., постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2024 г. № 07-02-13/95-Д изменено. Исключено указание на отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения. Указано в качестве смягчающего обстоятельства-признание вины.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменено назначенное Петухову Н.В. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в краевой суд Березниковский межрайонный природоохранный прокурор Безруких В.С. просит отменить решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми, указывая на нарушение подсудности рассмотрения жалобы.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды К. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей подсудности рассмотрения жалобы, выражая несогласие с выводами об изменении назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде Петухов Н.В., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора Мерзлякова А.А., настаивавшего на удовлетворении протеста, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Петухова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ООО «Екатерининское» эксплуатирует три объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (также далее - ОНВОС), каждый объект поставлен на учет в реестре объектов HBOC: № 57-0259-003144-П (III категория HBOC), № 57-0259-003143-П (II категория HBOC), № 57-0259- 003142-П (III категория HBOC). Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 21 августа 2023 г. № 109, решения о расширении предмета проверки от 20 сентября 2023 г. № 109/1 проведена проверка исполнения ООО «Екатерининское», законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в области обращения с отходами животноводства (биологическими отходами), побочными продуктами животноводства, законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в ходе которой установлено следующее.

Основным видом деятельности Общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Поголовье крупного рогатого скота содержится на двух молочно-товарных фермах, расположенных в с. Екатерининское и д. Диево Сивинского муниципального округа Пермского края.

В результате деятельности Общества образуются следующие виды отходов: отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) (ФККО 1 12 000 00 00 0), навоз крупного рогатого скота свежий (ФККО 12 110 01 33 4), утратившие потребительские свойства лампы ртутные (ФККО 4 71101 01 52 1), аккумуляторы отработанные с электролитом (ФККО 9 20 110 01 53 2), фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (ФККО 9 21 302 01 52 3), фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные (ФККО 921 303 01 523), фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные (ФККО 9 21 301 01 52 4), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (ФККО 7 33 100 01 72 4), отходы шин, покрышек, камер автомобильных (ФККО 9 21 100 00 00 0).

В нарушение пункта 6 статьи 14.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» общество, являясь отходообразователем I и II классов опасности (утратившие потребительские свойства лампы ртутные, отработанные аккумуляторы с электролитом), в ФГИС ОПВК на момент проверки не зарегистрировано.

В нарушение пунктов 1 и 3 статьи 14.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обществом отходы федеральному оператору не передавались, договор с федеральным оператором не заключен.

В нарушение пункта 3 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2314 лицо, ответственное за обеспечение безопасного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору, обществом не назначено.

В нарушение пунктов 70 и 72 Требований отходы шин и покрышек (код ФККО 9 21 130 02 50 4) накапливаются навалом на территории механизированного парка общества совместно с отходами лома металла несортированного (код ФККО 4 61 010 00 00 0) и частично твердыми бытовыми отходами (пластиковая тара, полиэтиленовая упаковка).

Таким образом, ООО «Екатерининское» нарушены требования: пунктов статьи 11, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Петухов Н.В. как должностное лицо – директор ООО «Екатерининское» привлечен к административной ответственности за допущенные юридическим лицом нарушения.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии Петухова Н.В. состава и события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 г. признать законным нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Петухова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 31 мая 2024 г., дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

Данная территория относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем рассмотрение жалобы судьей Верещагинского районного суда Пермского края по месту совершения правонарушения не соответствует требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого решения судьей Верещагинского районного суда Пермского края указанные выше положения закона учтены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба Петухова Н.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2024 г. № 07-02-13/95-Д направлению по подведомственности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми к компетенции которого, в данном случае, относится ее рассмотрение.

Учитывая основания отмены решения судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 г. законность и обоснованность вынесенного постановления судьей краевого суда не проверяется, поскольку оно не являлось предметом проверки судьи районного суда по месту рассмотрения дела.

Кроме этого следует указать, что при рассмотрении жалобы подлежит применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 39-П, которым проверки проводимые органами прокуратуры в части соблюдения обязательных требований приравниваются к контрольным (надзорным) мероприятиям в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой Петухов Н.В. кроме постановления, обжалуемого по настоящему делу, постановлением от 31 мая 2024 г. № 07-02-13/93-Д привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на которое находится в производстве Дзержинского районного суда г. Перми.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы подлежит применению часть 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 г. отменить, жалобу Петухова Н.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2024 г. № 07-02-13/95-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)