Решение по делу № 7У-3464/2020 [77-522/2020] от 23.06.2020

№77-522/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            17 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.

судей                     Гаврилова Е.В., Горенко В.А.

с участием прокурора Савеловой Д.С., осужденного Демина Е.А., адвоката Мельникова В.С., при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело          №1-6/2019 по кассационной жалобе осужденного Демина Евгения Викторовича на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года

Демин Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом <адрес> (с учетом изменений) по ч.1 ст. 112, ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно испытательным сроком на 5 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 21 день, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ при приведении приговора в соответствие с действующим законом, наказания смягчено по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом <адрес> (с учетом изменений) по ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом изменений) по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2018 года по 30 января 2019 года, и с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением суда от 6 ноября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Демин Е.В. осужден за кражу денежных средств ФИО7 в размере 14000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 11-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Демин Е.В. оспаривает законность судебных решений, указывает в обоснование, что в ходе производства по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; утверждает о том, что умысла на хищение денежных средств не имел, и промежуточное расходование денежных средств и неполное обналичивание через банкомат, свидетельствуют о его намерении вернуть деньги, по обстоятельствам происшедшего не допрошена в качестве свидетеля Белоусова. Полагает о нарушении требований ст.ст. 133, 134 УПК РФ при прекращении уголовного дела в части обвинения, касающегося расходования денежных средств посредством приобретения товаров. Считает, что судом учтены погашенные судимости, и это повлияло на выводы суда при разрешении вопросов о наказании и виде исправительного учреждения; в приговоре суд указал о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, однако фактически эту норму закона не применил. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены. По указанным основаниям просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях заместитель межрайонного Лесозаводского прокурора Тимченко А.А., кассационную жалобу осужденного полагает не подлежащей удовлетворению, указывает, что частичный отказ от обвинения не влечет за собой права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного Демина Е.В. и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Савелову Д.С., полагавшую доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 3899, 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционных жалоб проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, не связан доводами жалоб и вправе внести в судебное решение изменения, улучшающие положение осужденного.

Согласно материалам уголовного дела Демин Е.В. обвинялся в хищении денежных средств ФИО7, совершенном с использованием банковской карты потерпевшей посредством оплаты товаров на сумму 4675 руб. и на сумму 395 руб. 40 коп., а также путем обналичивания через банкомат денежных средств в размере 14000 руб., всего на общую сумму 19070 руб. 40 коп.

Органами предварительного расследования действия Демина Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Демин Е.В. признан виновным в хищении денежных средств ФИО7 в размере 14000 руб.

В силу требований закона и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в результате реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, в частности, в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкое преступление, если этим не ухудшается положение виновного и не нарушается его право на защиту.

В случаях, когда лицо обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждение эпизоды исключены из обвинения.

Исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, допускается в тех случаях, когда одно преступление ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

По настоящему уголовному делу Демин Е.В. обвинялся в продолжаемом преступлении - тайном хищении денежных средств потерпевшей на общую сумму 19070 руб. 40 коп., и его действия органами предварительного расследования квалифицированы одной нормой закона.

Суд в приговоре деяния Демина Е.В., связанные в оплатой товаров посредством использования банковской карты потерпевшей, исключил из обвинения как излишне вмененные, при этом сослался на наличие у осужденного самостоятельного умысла на совершение каждой из покупок, размер потраченных в ходе каждой из покупок денежных средств, а также на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года, в котором даны разъяснения о том, что действия лица, совершившего хищение денежных средств с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, подлежат квалификации по ст. 1593 УК РФ.

Из указанных выводов следует, что суд не признал совершение Деминым Е.В. продолжаемого преступления, подлежащего квалификации одной нормой закона, однако решение по предъявленному обвинению в части хищения денежных средств посредством оплаты товаров с использованием банковской карты потерпевшей, не принял, а исключение при таких обстоятельствах из объема обвинения этих действий как излишне вмененных, не основано на законе.

Между тем, в случае вынесения судом решения об отсутствии в деянии состава преступления, в силу требований ст. 133 УПК РФ, за лицом признается право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, что ставит под сомнение выводы суда второй инстанции о законности приговора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу положений ч.1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.

Принимая во внимание, что Демин Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 августа 2019 года, которым осужден к реальному лишению свободы, с учетом требований ч.2 ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении Демина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года в отношении Демина Евгения Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий                Н.В. Малышева

Судьи                            Е.В. Гаврилов

                                В.А. Горенко