Решение по делу № 33-2036/2024 от 30.01.2024

Судья Синицин К.В.     Дело № 33-3026/2024(2-20/2019)

25RS0001-01-2023-006566-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Рябенко Е.М.,

судей Гавриленко И.С., Мельникова О.Г.,

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юлии Владимировны, Верницкого Владимира Вениаминовича, Верницкого Евгения Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Рыбаков Александр Ивановича, по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения представителя Верницкого В.В., Верницкого Е.В. – Коршун Н.В., представителя ОАО «РЖД» – Панченко А.П., третьего лица Рыбакова А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Коваленко Ю.В., Верницкий В.В., Верницкий Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», указав, что 04.02.2021 в районе 11 км дороги Лесное – Лесозаводск–Тихменево, водитель Рыбаков А.И., являющийся работником ОАО «РЖД», при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Верницкую Т.К., от чего наступила её смерть. Верницкая В.В. является супругой, а Коваленко Ю.В. и Верницкий Е.В. детьми погибшей. Смертью Верницкой Т.К. истцам причинен моральный вред, в связи с чем они просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено решение, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С указанным решение не согласились истцы и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с вынесенным решением и просят его изменить.

В апелляционной жалобе истцы полагают, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, просят решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе считает взысканную сумму морального вреда необоснованно завешенной. Сам факт родственных отношений не свидетельствуют о причинении истцам моральных страданий. Также судом не учтено, что уголовное дело в отношении Рыбакова А.И. не рассмотрено, полагает, что пешеход Верницкая Т.К. допустила грубую неосторожность, когда стала переходить дорогу не убедившись в своей безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Верницкого В.В. и Верницкого Е.В. доводы апелляционный жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что со стороны ответчика мер к компенсации морального вреда не принималось.

Представитель ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Рыбаков А.И. в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Истец Коваленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коваленко Ю.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 в районе 11 км дороги Лесное – Лесозаводск–Тихменево, на участке в районе д.26 по ул. Григоренко в г. Лесозаводске, Рыбаков А.И., являющийся работником ОАО «РЖД» - водителем автомобиля, управляя автомобилем УАЗ-287513, государственный регистрационный знак «В126МА/27», совершил наезд на пешехода Верницкую Т.К., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате полученных телесных повреждений наступила смерть пешехода Верницкой Т.К.

По факту ДТП, повлекшего смерть Верницкой Т.К., возбуждено уголовное дело, которое, по обвинению водителя Рыбакова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направлено в суд. На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, уголовное дело не рассмотрено.

Истец Верницкий В.В. является супругом погибшей, состоял с ней в зарегистрированном браке с 19.04.1980. Истцы Коваленко Ю.В., 01.07.1986 г.р. и Верницкий Е.В., 07.03.1981 г.р., являются родными детьми погибшей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что возмещение вреда прямо предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел родственные связи истцов, степень их нравственных страданий вызванных утратой близкого им человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам факт смерти родной матери истцов Коваленко Ю.В.и Верницкого Е.В., а также супруги истца Верницкого В.В., безусловно, причинило глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи.

Довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о наличии в действиях пешехода Верницкой Т.К. грубой неосторожности, что, по мнению ответчика является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Верницкая Т.К. переходила дорогу по пешеходному переходу, то есть в установленном для этого месте, в связи с чем в её действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, размер компенсации определен судом в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024

Председательствующий

Судьи