Решение по делу № 9-384/2019 от 12.03.2019

9-384/2019

66RS0001-01-2019-001919-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 15 марта 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С. ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, судебных расходов.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рё приложенные Рє нему документы, СЃСѓРґСЊСЏ находит его подлежащим возврату истцу РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

30.08.2017 между ООО МФК «Монеза» (далее по тексту Общество) и <ФИО>1 (далее по тексту Клиент) заключен договор микрозайма, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 годовых.

В силу п. 1.5 Индивидуальных условий Договора микрозайма (далее Индивидуальные условия) - адресованные Обществом Клиенту все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru и/или направленного Клиенту на указанный им адрес электронной почты, и Местом получения Индивидуальных условий является местом нахождения Общества.

В силу п. 8.1, п. 8.2, п.8.3 общих условий договора микрозайма от 20.07.2017 отношения ООО МФК «Монеза» (далее по тексту Общество) и <ФИО>1 (далее по тексту Клиент) регулируются правом Российской Федерации. Требования Общества к Клиенту, вытекающие из Договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определенному в п.1.5 настоящих Общих условий, а именно по месту нахождения Общества.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, местом нахождения акционерного общества «ЦДУ» является: г. Москва, ул. Наметкина, д.15.

10.05.2018 между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе, по договору займа № 661250001 от 30.08.2017, заключенного между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза», было уступлено АО «ЦДУ».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд считает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление, так как оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Доказательств изменения ранее согласованного положения о договорной подсудности споров суду не представлено, как и не представлено доказательств признания указанного пункта договора недействительным.

С настоящим иском истцу следует обратиться в Черемушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения АО «ЦДУ».

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется.

руководствуясь статьями 135, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займов, судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы (117218, город Москва, ул. Кржижановского, 20/30, к.3).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     Р•.РЎ. Ардашева