Решение по делу № 12-73/2019 от 06.03.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года г.Печора Республики Коми

    Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми и юридического лица ООО «Градус» на постановление об административном правонарушении, вынесенное 13 февраля 2019 года мировым судьей Юбилейного судебного участка г.Печоры, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Градус» было прекращено, юридическому лицу было объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица – ООО «Градус» 17.12.2018 года главным государственным налоговым инспектором ОВП № 2 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО3 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органу государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры от 13 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Градус» было прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

04 марта 2019 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Печорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры РК от 13 февраля 2019 года и привлечь ООО «Градус» к административной ответственности в силу того, что из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения, в данном случае не усматривается. Согласно материалам дела юридическое лицо воспрепятствовало проведению проверки органом государственного контроля, не представив истребованные документы, необходимые для проведения проверки. На день окончания проверки, истребованные документы, представлены не были.

11 марта 2019 года ООО «Градус» обратилось в Печорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры от 13 февраля 2019 года в отношении ООО «Градус» и прекратить производство по делу в связи с тем, что поручение на проведение проверки ООО «Градус» не предъявлялось, следовательно, ООО «Градус» не уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, о том, какая именно проверка проводится, о периоде, за который проводится проверка, а следовательно, о периоде, за который должны быть проверены документы.

Судья, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, просивших вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, представителя ООО «Градус» Ищенко С.Г., настаивавшей на доводах своей жалобы, приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Градус» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Ищенко С.Г. является директором ООО «Градус».

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 17 декабря 2018 года следует, что ООО "Градус" воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми по проведению проверки порядка работы с денежной наличностью и полноты учета выручки в отношении ООО "Градус" в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей в виде несвоевременного и неполного представления документов (информации), необходимых для исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки указанной проверки, в ответ на требование Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми о представлении документов (информации) от **.**.** №..., что повлекло невозможность проведения и завершения указанной проверки.

    Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Градус» воспрепятствовало проведению проверки органом государственного контроля, не представив истребованные документы, необходимые для проведения проверки. На день окончания проверки истребованные документы представлены не были.

Определяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Юбилейного судебного участка города Печоры РК постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Градус», суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В силу п. 2 ст. 7 указанного выше Федерального закона при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе, проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), запрашивают необходимые пояснения, справки, сведения и документы, в том числе через кабинет контрольно-кассовой техники.

Порядок осуществления функции надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники определен Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н.

В силу пунктов 7, 36 указанного Административного регламента Специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции имеют получать для проверки документацию от проверяемого объекта, связанную с использованием контрольно- кассовой техники, указанная документации должна быть в срок, не превышающий 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции.

В силу пунктов 29, 31 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н, документы по осуществлению наличных денежных расчетов должны быть представлены специалистам Инспекции в срок, не превышающий 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции.

Как следует из материалов дела, для проведения проверки юридическим лицом ООО «Градус» была представлена лишь часть запрашиваемой документации, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки за полнотой учета выручки денежных средств, что подтверждается Актом №... проверки полноты учета выручки денежных средств от 06.12.2018 в отношении ООО «Градус».

Следовательно, в действиях ООО «Градус» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При этом, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Довод представителя юридического лица о том, что им был предоставлен слишком короткий срок для представления очень большого объема документов, физически сделать копии и представить необходимые документы за три предшествующих года работы организации не представляется возможным, суд не принимает, т.к. документы могли быть представлены в подлиннике, кроме этого, в течение срока проведения проверки документы могли быть представлены дополнительно.

Довод жалобы ООО «Градус» о том, что руководитель ООО «Градус» не получала поручения о проведении проверки судом был проверен и не нашел своего подтверждения. Суду для обозрения был представлен оригинал Поручения №... от **.**.** о проведении проверки в отношении ООО «Градус», на котором стоит подпись директора ООО «Градус» об ознакомлении с указанным поручением.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения юридическим лицом ООО «Градус» согласно протокола об административном правонарушении является 07 декабря 2018 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Градус» истек 07 марта 2019 года.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО «Градус» на предмет доказанности события административного правонарушения в связи с истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры от 13 февраля 2019 года, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба юридического лица ООО «Градус» подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми – удовлетворить.

Отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное 13 февраля 2019 года мировым судьей Юбилейного судебного участка г.Печоры в отношении юридического лица ООО «Градус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Градус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу юридического лица ООО «Градус» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Г. Порохина