Решение по делу № 12-10/2016 от 14.03.2016

№ 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2016г.                     ст.Казанская                            

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Воробьева Игоря Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В. от 29.01.2016г. в отношении Воробьева И.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

05 декабря 2015г. в 05час.05мин. Воробьев И.М. на дороге на (адрес) в (адрес) управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак (номер) и был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив у Воробьева И.М. признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. На это законное требование сотрудника ГИБДД, Воробьев И.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом. По ходатайству Воробьева И.М. дело направлено для рассмотрения по месту его жительства.

Воробьев И.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что 05.12.2015г. в (адрес) рано утром он двигался управляя своим автомобилем, когда его остановили инспекторы ГИБДД. Один из них подошел к его машине, посветил в лицо фонариком и высказал подозрение, что он, якобы, пьян. На что он возразил, ответив, что трезв. Инспектор пригласил его пройти в свой патрульный автомобиль, начал составлять протоколы. Были остановлены двое ребят, которые были понятыми. В их присутствии он подписал «отстранение» и отказ от освидетельствования. Когда инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении, то эти двое понятых, убедившись, что он трезв, не стали подписываться в этом протоколе. Считает, что его привлекли к ответственности не правомерно, т.к. ему не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а сразу оформили отказ от освидетельствования. Также считает, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 29.01.2016г. Воробьев И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.25-26).

В апелляционной жалобе Воробьев И.М. просит восстановить срок для обращения с жалобой и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 29.01.2016г., а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указав в своей жалобе, что вышеназванное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением прав привлекаемого лица, а именно, управлял своим автомобилем 05.12.2015г. в 5час.25мин. он в трезвом состоянии, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его присутствии не составлялся, ему не вручался; протокол об административном правонарушении от 05.12.2015г. составлен незаконно на основании поддельной фамилии свидетеля ФИО4, в связи с чем, полагает, не должен нести административную ответственность, т.к. инспектором нарушены установленные законодательством требования и нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района РО от 29.01.2016года о привлечении его к административной ответственности, было им получено заказным письмом 17.02.2016года, о чем расписался в почтовом уведомлении. 25.02.2016г. он обратился в Шолоховский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В подтверждение приобщил к жалобе подтверждающие почтовые документы. (л.д.34-38).

В судебном заседании Воробьев И.М. и его представитель – адвокат Морозов А.И. настаивали на доводах, изложенных в его апелляционной жалобе. Адвокат Морозов А.И. полагает постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, т.к. протокол на основании которого был Воробьев И.М. привлечен к административной ответственности имеет существенные недостатки. В протоколе указан как понятой ФИО4 и стоит подпись последнего в протоколе, однако указанное лицо не было понятым. Так, Воробьев И.М. пояснил, что действительно, 05.12.2015г. около 05час.утра, он управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по улицам (адрес), когда инспектор ГИБДД остановил его и стал высказывать в его адрес сомнения, что якобы он пьян. Инспектор не предлагал ему на месте пройти освидетельствование с использованием специального прибора, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем указал в протоколе и расписался. Был трезв, управляя автомашиной. Вместе с ним в машине находился пассажир ФИО5, которого просит опросить в качестве свидетеля. Приглашенные инспектором два свидетеля отказались подписывать протокол об административном правонарушении в отношении него, т.к. видели, что он трезв. Однако, инспектор в названном протоколе указал фамилию человека, который не был свидетелем, поэтому полагает протокол составлен с нарушениями, и он не должен нести ответственность на основании незаконного протокола.

Свидетель ФИО5 показал, что в качестве пассажира ехал вместе с Воробьевым И.М. на автомобиле <данные изъяты> 05.12.2015г. Воробьев И.М. управляя машиной был трезвый. Около 5час. утра на одной из улиц (адрес), их машину остановили сотрудники ГИБДД. Воробьев И.М. вышел из машины с сотрудниками, а он остался в машине. Затем его позвал Воробьев И.М., поэтому он подошел и, видел что двое человек, как понял это были понятые, расписывались в каких-то документах, а в каких-то отказывались. Но он не стал вникать в подробности и со слов Воробьева И.М. понял только, что последнего обвиняли в том, что он якобы был пьяный за рулем, что у него были красные глаза.

Выслушав доводы Воробьева И.М. и его представителя, опросив свидетеля, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и представленной почтовой корреспонденции и почтовых уведомлений, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В. от 29.01.2016года, Воробьев И.М. действительно получил заказным письмом 17.02.2016г., в связи с чем, первично поданная 25.02.2016года им жалоба на указанное постановление мирового судьи от 29.01.2016г. была подана в установленные законом процессуальные сроки на обжалование. Таким образом, суд считает возможным восстановить Воробьеву И.М. срок на подачу жалобы от 10.03.2016года на указанное постановление, т.к. Воробьевым И.М. представлены суду подтверждающие почтовые уведомления.( л.д.40-49).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело мировым судьей было рассмотрено с участием Воробьева И.М., который давал аналогичные пояснения по происшедшим событиям в судебном заседании у мирового судьи, таким образом, мировым судьей пояснениям Воробьева И.М., с учетом оценки всех обстоятельств дела, была дана правильная оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.12.2015г. (л.д.3) и постановления мирового судьи от 29.01.2016г. о привлечении Воробьева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения 05.12.2015г. предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.25-26) срок привлечения к административной ответственности Воробьева И.М. за данное правонарушение, на момент рассмотрения его мировым судьей не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015г. в 05час.05мин. Воробьев И.М. на дороге на (адрес) в (адрес) управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив у Воробьева И.М. признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. На это законное требование сотрудника ГИБДД, Воробьев И.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом. По ходатайству Воробьева И.М. дело направлено для рассмотрения по месту его жительства.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьев И.М. отказался, что отражено в соответствующих процессуальных документах, которые Воробьев И.М. подписал собственноручно, в присутствии понятых, подписи которых также имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражен отказ Воробьева И.М. от прохождения освидетельствования. (л.д.3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 29.01.2016года, Воробьев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д.25-26).

Воробьев И.М. не отрицает факт управления 05 декабря 2015г. в 05час.05мин. на дороге на (адрес) в (адрес) автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак (номер) где и был остановлен сотрудником ГИБДД. Не отрицает Воробьев И.М. также и тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как по его утверждению, он был трезв. Поясняя свой отказ, что ему вначале инспектор не предложил пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводам Воробьева И.М. о том, что материал инспектором ДПС был составлен с процессуальными нарушениями, уже была дана соответствующая оценка как мировым судьей, так и дана она в суде апелляционной инстанции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2015г. имеется собственноручная запись Воробьева И.М. об отказе от прохождения и подпись. (л.д.5).

Его пояснение, что причиной отказа от медицинского освидетельствования, явилось не предложение ему вначале инспектором пройти освидетельствование с использованием прибора на месте – суд считает не состоятельным. Воробьев И.М. утверждает, что был трезв, управляя машиной на момент остановки сотрудниками ГИБДД, был остановлен в черте города, т.е. на одной из улиц (адрес), где имеются медицинские учреждения, а не в удаленности на трассе. Никаких препятствий и причин для невозможности прохождения медицинского освидетельствования у него не было. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5, который подтвердил, что машину под управлением Воробьева И.М. остановили инспектора ГИБДД на одной из улиц (адрес), что когда он по просьбе Воробьева И.М. подошел к нему и инспекторам, там находились еще два человека, как он понял это были понятые, которые расписались в двух документах.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2015г. в отношении Воробьева И.М., указана собственноручная запись и подпись последнего об отказе от прохождения освидетельствования, и данный отказ подтвержден подписями двух понятых. ( л.д.5).

Сам Воробьев И.М. также в суде не отрицал, что он был действительно в последующем на основании протокола отстранен от управлением данной машиной, в связи с чем был вызван его знакомый, который в дальнейшем управлял этой машиной.

Доводы Воробьева И.М. и его адвоката о якобы возможной фальсификации протокола об административном правонарушении от 05.12.2015г. в отношении Воробьева И.М. о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в частности, указан в качестве понятого - свидетель которого не было, суд считает не состоятельным. Так, в указанном протоколе имеется подпись указанного понятого. Никаких доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия Воробьева И.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность – не установлено, наказание определено Воробьеву И.М. в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.01.2016░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.