Решение от 11.10.2023 по делу № 7У-9929/2023 [77-4670/2023] от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 77-4670/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          11 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденного Сигова А.Е. – адвоката Перетятько А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. и кассационной жалобе осужденного Сигова А.Е. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 марта 2023 года.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 ноября 2022 года

Сигов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 дней в колонии-поселении, не имевший отбытого срока,

осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Союз Святого Иоанна Воина» 26 января 2022 года) на срок 9 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.Н.С. и                С.Р.М. 27 января 2022 года) на срок 1 год 9 месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» 9 февраля 2022 года) на срок 1 год 9 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» 27 апреля                  2022 года) на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2021 года (с учетом постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года) окончательно на срок 2 года 6 месяцев 6 дней в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сигову А.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден П.М.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 марта 2023 года указанный приговор в отношении Сигова А.Е. оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав прокурора Пряхина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного постановления в части назначения вида исправительного учреждения и передаче дела в этой части на новое рассмотрение, полагавшего кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, защитника осужденного Сигова А.Е. - адвоката Перетятько А.Д., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, просившего об изменении назначенного осужденному вида исправительного учреждения на колонию – поселение, полагавшего кассационное представление не подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Сигов А.Е. признан виновным в двух кражах и в двух кражах группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Указывает, что Сигов А.Е. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных при рецидиве, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, соответственно при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Сиговым А.Е. преступлений, их множественности и конкретных обстоятельств совершения, данных о личности осужденного ему надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит судебные решения отменить в части назначения вида исправительного учреждения, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Сигов А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными вследствие нарушения положений Общей части норм УК РФ при назначении наказания, его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, по своему размеру близкого к максимально возможному.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зенкин А.Н. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Вывод суда о виновности Сигова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Сигова А.Е. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями представителей ООО «Союз св.Иоана Воина» А.Н.И., АО «Тандер» П.А.И., потерпевших А.Н.С., С.Р.М. о выявлении фактов хищения, размере причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям Сигова А.Е. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Наказание Сигову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности сужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим А.Н.С. и С.Р.М., и наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступлений от 27 января 2022 года и 9 февраля 202 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сигову А.Е., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем просит осужденный Сигов А.Е. в своей кассационной жалобе, оснований не имеется, поскольку этому препятствует наличие по делу отягчающих обстоятельств - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Сигова А.Е. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Сигова А.Е. судебные решения подлежат отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного только путем изоляции от общества, назначил Сигову А.Е. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В то же время обжалуемым приговором Сигов А.Е. при рецидиве преступлений осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, за которые он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Соответственно при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести назначается в колониях поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, назначая Сигову А.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции принятое решение надлежаще не мотивировал и ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, закон не исключает возможность назначения Сигову А.Е. отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

Обжалуемый приговор в отношении Сигова А.Е. каких-либо оценок обстоятельств, могущих повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению осужденному вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, не содержит, что является существенным нарушением закона и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Можаева С.В. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся в отношении Сигова А.Е. судебные решения в части назначения ему вида исправительного учреждения – отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░