Решение по делу № 22-1761/2021 от 26.08.2021

Судья: Абидуев О.Н-Ц.                                                                                                                       Дело №22-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                       21 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Чернега А.С., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Гарипова А.Р.,

    осужденного Жамбалова Б.В., его защитников Тармаханова А.В., Лыгденова А.С.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова А.Р., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а также адвокатов Тармаханова А.В., Лыгденова А.С. в интересах осужденного Жамбалова Б.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года, которым:

Жамбалов Баир Владимирович, <...>, ранее не судимый,

осуждён по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст.125 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Жамбалову Б.В. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день, время задержания с 25.04.2020 по 26.04.2020, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 27.04.2020 по 25.12.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Жамбалова Б.В. компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Жамбалова Б.В., мнения его защитников Тармаханова А.В., Лыгденова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, заключение прокурора Гарипова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Жамбалов Б.В. признан виновным в том, что ... в период времени с 17 часов до 17 часов 59 минут при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «...», двигаясь на ... км автомобильной дороги «Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян» в направлении <...> со скоростью не менее 104 км/час, нарушив п.п.1.5, 10.1, 10.3 правил дорожного движения РФ, допустил преступную небрежность, выраженную в том, что, обнаружив пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на нее, в результате чего потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в медицинском учреждении, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Жамбалов Б.В. признан виновным в том, что ... около 18 часов, находясь на ... км автомобильной дороги «Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян», после наезда на пешехода ФИО1, осознавая, что в силу полученных телесных повреждений последняя лишена возможности принять меры к самосохранению и её жизнь находится в опасности, желая этого, скрылся на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «...» с места происшествия, заведомо оставив потерпевшую в опасном для ее жизни состоянии.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Жамбалов Б.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов А.Р. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Жамбалов Б.В. понимая, что существует реальная опасность для ее жизни, не предпринял каких-либо мер к оказанию помощи, покинул место происшествия. Определив Жамбалову Б.В. практически минимальное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ, суд оставил без внимания указанные обстоятельства и пренебрег требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания. Жамбалов Б.В. предпринял все меры для избежания уголовной ответственности, пытался ввести в заблуждение орган следствия и суд. Мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, Жамбалов Б.В. не принял. Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства относятся к личности Жамбалова и не снижают общественную опасность преступлений. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, установленных судом, наступившего в результате преступных действий последствия в виде причинения смерти человеку, просит приговор изменить, взять осужденного под стражу, усилить назначенное ему наказание за каждое преступление с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает назначенное Жамбалову Б.В. наказание несправедливым вследствие излишней мягкости, в связи с чем просит изменить режим отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима и взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его представителя.

В апелляционных жалобах адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного Жамбалова Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку факт управления автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» в момент ДТП Жамбаловым Б.В. суд установил исключительно на предположениях. Ни одно из доказательств в приговоре достоверно не подтверждает, что именно Жамбалов Б.В. был за рулем указанного автомобиля в момент ДТП. Суд в основу приговора взял противоречивые показания свидетеля Свидетель №1у., данные им на предварительном следствии, которые не были оценены с точки зрения достоверности. Суд не установил причину существенных противоречий в его показаниях, взятых в основу приговора и его показаниях от 08.01.2020 и 25.03.2020. Кроме того, следователь Свидетель №17 не смог пояснить, по какой причине он не выяснил причину существенных изменений в показаниях Свидетель №1. Суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетеля Свидетель №7 о том, что на допросах Свидетель №1 не говорил о том, что узнал кого-то из мужчин на месте ДТП. Показания свидетеля Свидетель №7 ставят под сомнение законность отбирания показаний следователем Свидетель №17, прямо свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 от 25.03.2020 и 05.06.2020, которые он не подтвердил в суде. Суд, положив в основу приговора недостоверные показания несовершеннолетней Свидетель №5, не привел мотивов, по которым отверг ее показания от 07.01.2020. В суде свидетель показала о том, что помимо Свидетель №19 она видела мужчину бурята, по возрасту старше её отца, который был одет в куртку темно-синего цвета, тогда как Жамбалов Б.В. был одет в куртку светло зеленого цвета. Вместе с тем, Свидетель №5 показала, что она давала показания со слов папы и дяди о том, что они видели несколько мужчин (т.5 л.д.137). Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 содержат сведения о том, что Свидетель №19 подошел к ним с правой стороны автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и что они видели еще одного человека с левой стороны указанного автомобиля, внешность которого не разглядели. Свидетель Свидетель №10 после места ДТП видел в зеркало заднего вида силуэт человека худощавого телосложения, находящегося за управлением указанного автомобиля. Рядом с этим человеком сидел человек плотного телосложения. На основании показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что Жамбалов Б.В. был за рулем автомобиля в момент ДТП. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №19, который пояснил, что выйдя из левой водительской двери автомобиля, он посредством пассажирской двери справа возвращался в салон автомобиля, чтобы взять сотовый телефон (т.10 л.д.196). Полагает, что в связи с этим свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 видели Свидетель №19 с правой стороны автомашины «Toyota Land Cruiser Prado». Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что время на его видеорегистраторе в сравнении с астрономическим временем спешит на 2-3 минуты. Согласно осмотра видеорегистратора свидетеля Свидетель №8 следует, что автомашина «Тоуоtа Ргius» госномер ... РУС осуществляет торможение перед препятствием в течении 17 секунд, останавливается полностью в 17 ч. 50 мин. 11 секунд согласно времени видеорегистратора (файл 028547, файл 028548) и дальше продолжает движение. Соответственно как минимум в 17 час. 50 мин. 11 секунд «Toyota Land Cruiser Prado» также должна была остановиться, так как время остановки исправных легковых автомобилей примерно одинаково. В 17 ч. 50 мин. 29 секунд «Toyota Land Cruiser Prado» уже стоит на обочине. Свидетель №3 остановил свою автомашину в 17 ч. 50 мин. 50 секунд. Свидетель №3 вышел из правой стороны грузовика в 17 ч. 51 мин. 03 секунды. С учетом торможения в 17 секунд вышеуказанной «Тоуоtа Ргius», автомашина Свидетель №3 тормозила примерно столько же времени. Таким образом, прошло как минимум 52 секунды с момента остановки «Toyota Land Cruiser Prado» и до выхода Свидетель №3 из своей машины в тот момент, когда, выйдя из своей машины, он увидел идущего к нему Свидетель №19. Суд первой инстанции не установил, какие действия совершал Свидетель №19 в эти 52 секунды, таким образом показания свидетеля Свидетель №19 в суде не опровергнуты. Суд не привел мотивы, по которым отверг заключение эксперта от ... ... (исследование ДНК), согласно выводам которого обнаружены биологические следы Свидетель №19 на бардачке между передними сиденьями, на ручке ручного тормоза, на рулевом колесе автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado»; следы Жамбалова Б.В. не обнаружены (т.4 л.д.48-49). Суд не привел мотивы, по которым отверг заключение эксперта от ... ... в той части, согласно выводам которого на застежке и фиксаторе застежки ремня безопасности водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» обнаружен генетический материал Свидетель №19, что достоверно подтверждает, что Свидетель №19 находился за рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в момент ДТП. В то же время, суд учел вышеуказанное заключение эксперта, ссылаясь на то, что в автомобиле «Фольксваген» не обнаружен генетический материал, произошедший от Жамбалова Б.В. Данное утверждение суда нелогично, так как согласно материалам уголовного дела Жамбалов Б.В. не находился за рулем указанного автомобиля. Кроме того, суд не сопоставил показания Свидетель №1у. от 25.03.2020, от 05.06.2020 с детализацией телефонных соединений (т.3 л.д.146-150, 154-155), согласно которым достоверно установлено, что после ДТП Свидетель №19 со своего сотового телефона звонил Жамбалову Б.В. в 17 часов 49 минут и в 17 часов 53 минуты ..., длительностью 9 и 13 секунд соответственно. Данные звонки подтверждают показания Жамбалова Б.В. о том, что он находился в автомашине «Фольксваген» в момент ДТП, учитывая, что ДТП имело место примерно в 17 часов 47 минут ... согласно записи видеорегистратора свидетеля Свидетель №8. Кроме того, согласно сведений о детализации абонентов сотовой компании, пояснений специалиста ФИО4, расстояние между сотовыми телефонами Свидетель №19 и Жамбалова Б.В. было в несколько километров, так как звонки транслировались разными антеннами и находились в разных секторах зон покрытия базовой станции. Суд отверг данные доказательства, мотивировав тем, что данные сведения подтверждают местонахождение сотовых телефонов Жамбалова Б.В. и Свидетель №19, но не свидетельствуют о местонахождении владельцев этих устройств, а также о том между кем именно состоялись разговоры. Таким образом, суд признал тот факт, что сотовые телефоны Жамбалова Б.В. и Свидетель №19 в течении первых нескольких минут после ДТП находились друг от друга на расстоянии нескольких километров. Кроме того, в 17 часов 58 минут на сотовый телефон Жамбалова Б.В. звонила Свидетель №20 В суде свидетель Свидетель №19 показал, что он сразу после ДТП звонил Жамбалову Б.В. и просил вернуться. Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14 дали суду показания о том, что после ДТП Свидетель №19 кому-то звонил. Свидетель Свидетель №15 суду показал о том, что они с Жамбаловым Б.В. вернулись назад на автомашине «Фольксваген» в сторону <...> после того, как последнему дважды позвонили. В суде не было представлено доказательств того, что сотовые телефоны Жамбалова Б.В. и Свидетель №19 непосредственно после ДТП не находились при своих владельцах. Таким образом, суд отверг ключевое доказательство стороны защиты - детализацию абонентов, представленную схему, показания специалиста ФИО4, что повлекло вынесение незаконного приговора. Данные доказательства стороны защиты объективно опровергают достоверность показаний свидетеля Свидетель №1у. от 25.03.2020 и 05.06.2020. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №16 о том, что со слов Свидетель №19 им известно, что последний совершил ДТП на том основании, что данные свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления. С учетом вышеприведенных доказательств, которые судом были проигнорированы, необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №19 о том, что за рулем автомашины в момент ДТП был именно он. Указанные доводы свидетельствуют о сомнениях в виновности Жамбалова Б.В., которые не были устранены в суде и должны толковаться в его пользу. Сторона обвинения не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Жамбалов заведомо знал, что потерпевшая после ДТП находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии. Кроме того, исследованными судом доказательствами установлено, что помощь пострадавшей ФИО1 была вызвана сразу же посредством сотовой связи другими лицами. При таких обстоятельствах в действиях Жамбалова Б.В отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ, с учетом того, что квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ уже содержит в себе оставление места совершения преступления, а часть 4 указанной статьи сама по себе предусматривает смерть человека по неосторожности. Считает, что суд незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, отменить приговор от 26 мая 2021 года, оправдать Жамбалова Б.В. по предъявленному обвинению.

В апелляционных жалобах адвокат Лыгденов А.С. в интересах осужденного Жамбалова Б.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился Жамбалов Б.В., основан лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1у., который не являлся очевидцем ДТП. В первом допросе Свидетель №1 указывал, что не может описать двух мужчин, так как не видел их лиц. Впоследствии свидетель дал противоположные показания в части опознания Жамбалова. Указанные противоречия судом не устранены. Судом не дана оценка показаниям Свидетель №1 в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые показали, что к ним подошел плотный мужчина, который вышел с правой стороны машины, по описанию был похож на Свидетель №19, тем самым опровергают показания Свидетель №1. Их показания о том, что видели мужчину с левой стороны машины не свидетельствуют о том, что им был Жамбалов. Критическое отношение суда к показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №13 и Свидетель №14 не основано на законе, нахождение автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в пользовании и распоряжении Жамбалова не свидетельствует о его нахождении за его управлением в момент ДТП, вывод суда в этой части ничем не мотивирован, доказательств тому не представлено. Для установления нарушения Жамбаловым правил дорожного движения следствием были представлены исходные материалы, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, в которых содержались сведения об удалении транспортного средства до места наезда, тем самым данное обстоятельство не устанавливалось экспертным путем в соответствии с методикой проведении данных экспертиз, более того не устанавливалось ни одним следственным действием. Судом незаконно отказано в приобщении заключения специалиста АНО «Иркутское бюро экспертиз», судом было запрещено задавать вопросы специалисту ФИО3 по данному им заключению. Тем самым судом нарушено право обвиняемого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, судом отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы при наличии доказательств, вызывающих сомнения в их достоверности и допустимости при проведении экспертизы. Выводы эксперта об отсутствии биологического материала Жамбалова Б.В. в автомобиле «Фольксваген» порождают сомнения, поскольку смывы брались в местах, которые не контактировали с кожей Жамбалова Б.В., автомобиль неоднократно подвергался мойке салона и кузова, в связи с чем оставление его потожировых следов исключается. Также суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №11 в части противоречий. Данные обстоятельства непосредственно влияют на исходные данные, которые были положены для производства автотехнической экспертизы, в связи с чем считает, что действия Жамбалова Б.В. не могут быть квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ. Просит отменить постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, постановление от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста ... от 1 февраля 2021 года, приговор от 26 мая 2021 года, постановление от 10 августа 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении государственный обвинитель Гарипов А.Р. считает доводы жалоб защитников не подлежащими удовлетворению. Выводы суда о доказанности вины Жамбалова являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Жамбалова Б.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

    Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №1у. от 25.03.2020 и 05.06.2020, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на месте происшествия он видел двоих мужчин, которые шли в сторону автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», один из которых бурят худощавого телосложения, был одет в куртку зеленоватого цвета с капюшоном. Увидев фотографию и видеозаписи допроса Жамбалова Б.В., он узнал человека, которого видел на месте ДТП. Жамбалов Б.В. шел к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» (т.5 л.д.165-168, 174-176).

    Эти показания согласуются с:

-оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительно следствия, согласно которым ... она видела мужчину в очках полного телосложения, который вышел из передней двери с правой стороны автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», затем увидела с левой стороны автомобиля мужчину-бурята худощавого телосложения в возрасте старше её отца, одетого в куртку темно-синего цвета. В тот вечер она была без очков, но все описанные события видела хорошо. (т.5 л.д.134-140);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым на месте ДТП он не видел, с какой стороны автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» вышел Свидетель №19, однако его дочь сказала, что Свидетель №19 вышел с правой стороны автомобиля. Кроме того, он видел с левой стороны автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» силуэт человека, однако опознать его не может;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым между <...> и <...> их обогнал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», а затем автомобиль «Volkswagen Touareg». Когда они остановились на месте ДТП позади автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», с правой стороны указанного автомобиля вышел мужчина плотного телосложения, одетый в меховую кепку и дубленку. С левой стороны вышел мужчина в одежде песчаного цвета (т.5 л.д.145-148);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела двоих мужчин, которые сели во внедорожник и уехали. Один из мужчин был полного телосложения, а второй худой, но выше ростом. Оба мужчины были одеты в темную одежду. Через несколько дней, увидев фотографию Жамбалова Б.В., Свидетель №1у. сказал, что один из тех мужчин, которые уехали на внедорожнике, возможно был Жамбалов Б.В. (т.5 л.д.177-180, 181-183);

    -показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, согласно которым ... он преследовал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», который догнал примерно через 1 километр, остановился перед указанным автомобилем, но автомобиль проехал мимо него и уехал. Когда он остановился, то в зеркало заднего вида увидел в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» 2 силуэта: один - большой, второй - поменьше. Второй силуэт находился на месте водителя. Оба человека были одеты в темную одежду, на голове пассажира была одета большая шапка, а на голове водителя обычная шапка;

    -показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым со слов дочери Свидетель №5 ей известно, что мужчина плотного телосложения в очках вышел с правой стороны автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», со слов Свидетель №6 еще один человек осматривал переднюю часть указанного автомобиля;

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ... около 18 ч. его дочь должна была вернуться из города на маршрутном автобусе. В это время ему сообщили, что на дороге кого-то сбили. Он прибежал к дороге, увидел недалеко от отворота к их деревне свою дочь, лежащей на проезжей части. Она была еще жива. Через несколько минут приехала скорая, которая увезла дочь в больницу, где она скончалась в 21 ч.;

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» имеет повреждения капота, дефлектора, решетки радиатора, переднего бампера. В правом нижнем углу лобового стекла имеются трещины. Руль расположен с левой стороны автомобиля (т. 1 л.д. 171-175);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с использованием аппаратно-программного комплекса «Bosch Crash Data Retrieval», установлено, что за 4,6 секунд до дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла 104 км/час; за 3,6 секунд до дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла 102 км/час; за 2,6 секунд до дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла 100 км/час; за 1,6 секунд до дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла 96 км/час; за 0,6 секунд до дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла 94 км/час; в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла 88 км/час (т.1 л.д.201-216);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть ФИО1 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой нижней конечности, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока. Обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа, кровоподтеки лобной области (2), левой околоушной области (1), подбородочной области справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева (1), теменно-височной области слева (1), лобно-височной области слева (1), субдуральная гематома правого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности правой теменной доли (1), боковой и базальной поверхности правой височной доли (1), базальной поверхности левой лобной доли (1), кровоизлияния в стволовую часть мозга и в стенки 3-го и 4-гo желудочков с прорывом крови в их просвет; закрытая травма груди: разгибательный перелом 10-гo ребра справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, множественные очаги ушибов и разрывы легких, кровоизлияние в корни легких, двусторонний гемоторакс; закрытая травма позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности шейного отдела позвоночника на уровне 3-го и 4-гo шейного позвонка и на задней поверхности грудного отдела позвоночника на уровне 3-го грудного позвонка, перелом остистого отростка и полный поперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с разрывом передней группы мышц, связок, пристеночной плевры справа и слева, повреждением спинного мозга на данном уровне в виде эпидурального кровоизлияния, некроза вещества мозга с кровоизлиянием в вещество мозга; открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети (рваная рана передней поверхности верхней трети голени); закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадина внутренней поверхности в области правого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани крестцово-подвздошной области справа, брыжейку тонкой кишки и паранефральную клетчатку обеих почек; кровоподтеки задней поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (2), кровоподтек и ссадина задней поверхности в области правого локтевого сустава, ссадины (7) и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча на границе с локтевым суставом (5), ссадины наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава (1) и тыльной поверхности левой кисти (3). Все повреждения образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дороги в момент дорожно-транспортного происшествия и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Учитывая локализацию, механизм и характер обнаруженных повреждений, потерпевшая по отношению к транспортному средству вероятнее всего находилась в вертикальном положении и была обращена к нему правой боковой поверхностью. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевшая после получения повреждений не могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия;

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому в ходе осмотра автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» на фиксаторе застежки ремня безопасности со стороны водителя обнаружен генетический материал, который произошел от трех или более лиц, двое из которых являются Свидетель №19, Жамбалов Б.В. В ходе осмотра автомашины «Фольксваген» на устройстве для крепления ремня безопасности с передней пассажирской стороны» обнаружен генетический материал, который произошел от Свидетель №19 Происхождение данных следов от Жамбалова Б.В., Свидетель №14, Свидетель №13 и неустановленного лица исключается; на руле обнаружен генетический материал, который произошел от Свидетель №19 Происхождение данных следов от Жамбалова Б.В. исключается; на устройстве для крепления ремня безопасности водителя обнаружен генетический материал, который произошел от Свидетель №19, генетический материал, который произошел от трех или более лиц, одним из которых является Свидетель №19 Происхождение данных следов от Жамбалова Б.В. исключается; на рычаге переключения передач обнаружен генетический материал, который произошел от Свидетель №19, генетический материал, который произошел от трех или более лиц, одним из которых является Свидетель №19 Происхождение данных следов от Жамбалова Б.В. исключается;

-заключением эксперта ...к-165к от ..., согласно которому водитель заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в указанный следствием момент как при движении с максимально разрешённой (90 км/ч), так и с фактической скоростью движения (104 км/ч); водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» должен был руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали абзацу 1 п.10.1. Правил, в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение (более 90 км/ч), но само превышение скорости движения не находится в причинной связи с происшествием, так как техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя имелась даже при движении транспортного средства со скоростью 104 км/ч. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали абзацу 2 п.10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием в части не принятия им своевременных, эффективных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, так как у водителя заведомо имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода применением торможения как в указанный следствием момент, так и в момент начала применения водителем торможения; при пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.4., 4.5. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, даже если действия пешехода и создавали опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», особенно при превышении скоростного ограничения водителем, то действий пешехода было недостаточно для возникновения происшествия - совершения на него наезда;

    -а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

    При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Жамбалова Б.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

    Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нём приведены предусмотренные данной нормой закона обстоятельства и доказательства.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. При этом суд обоснованно посчитал, что доказательства защиты не опровергают вины осужденного в совершенных преступлениях. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1у., Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №2, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1у., Свидетель №7, Свидетель №4, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 от ... не противоречат его показаниям, данными им 8 января и ..., а дополняют их с учетом последующего сопоставления их с фотографией и видеозаписью с изображением Жамбалова Б.В. Показания Свидетель №1 в суде опровергаются как его собственными показаниями, взятыми в основу приговора, так и показаниями следователя Свидетель №17 о том, что Свидетель №1 давал показания на предварительном следствии после разъяснения ему процессуальных прав, был ознакомлен с протоколом допроса в полном объеме и замечаний от него не поступило. С учетом изложенного судом правильно не приняты во внимание доводы свидетеля Свидетель №1у. о том, что он не знакомился с протоколами допроса и частично не помнит обстоятельств, которые сообщал следователю во время допроса.

Суд, исходя из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, пришел к правильному выводу, что на месте происшествия Свидетель №19 подошел с правой стороны к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado»; исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 правильно посчитал, что Свидетель №19 вышел из передней правой двери автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado». Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 видели еще одного человека, находящегося с левой стороны автомобиля. При этом свидетель Свидетель №5 описала этого человека как мужчину-бурята, худощавого телосложения, в возрасте старше её отца. В связи с чем вывод суда о том, что за управлением автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» в момент ДТП находился именно осужденный Жамбалов Б.В., является правильным.

Указание в показаниях свидетеля Свидетель №5 темно-синего цвета куртки, надетой на осужденном Жамбалове Б.В. в момент, когда он вышел из автомашины «Toyota Land Cruiser Prado» после ДТП, не противоречит выводам суда о его виновности, поскольку относится к субъективному восприятию цветов указанным свидетелем в темное время суток.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1у., Свидетель №8, суд правильно установил, что никто из лиц, находящихся в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» не пытался оказать помощь пострадавшей, которая была еще жива, не выяснял, сообщил ли кто-либо о происшествии в медицинское учреждение, а автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» скрылся с места ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, зимнего времени года, суд пришел к правильному выводу о том, что Жамбалов Б.В., имея возложенную на него обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую медицинскую помощь, полицию и т.д. (пункт 2.6 ПДД), скрылся с места происшествия, заведомо оставив потерпевшую в опасном для жизни состоянии, поскольку в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по ст.125 УК РФ. Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Показания Жамбалова Б.В. о том, что за управлением автомобилем находился Свидетель №19, суд правильно отверг как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Также показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13 о том, что за управлением автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» находился Свидетель №19, суд правильно отверг как способ оказания содействия осужденному в уклонении от установленной законом ответственности, поскольку Свидетель №15 является сыном подсудимого, а Свидетель №19, Свидетель №14 и Свидетель №13 являются знакомыми и друзьями осужденного.

Показания свидетеля Свидетель №14, данные им в судебном заседании о том, что после ДТП он вышел из автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (согласно протокола судебного заседания в т.10 на л.д.84 с обратной стороны стр.), опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым одежда мужчин, находящихся возле автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», была темного цвета, каких-либо светоотражающих элементов на ней не было (т.10 л.д.140). Вместе с тем, согласно фототаблицам протоколов выемки от ... и осмотра предметов от ..., на куртке, изъятой у Свидетель №14, в которой он находился в момент ДТП, имеются светоотражающие элементы (т.2 л.д.87).

Кроме того, судом правильно отвергнуты показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №16 о том, что со слов Свидетель №19 им известно, что это он находился за рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в момент ДТП, на том основании, что данные свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №20 о телефонной беседе с Жамбаловым Б.В. спустя короткий промежуток времени после ДТП не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о местонахождении осужденного в момент ДТП.

Указанные в жалобах защиты доводы о том, что суд не привел мотивы, по которым отверг заключения экспертов от ... ... (исследование ДНК), согласно которого обнаружены биологические следы Свидетель №19 на бардачке между передними сиденьями, на ручке ручного тормоза, на рулевом колесе автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado»; следы Жамбалова Б.В. не обнаружены (т.4 л.д.48-49); от ... ..., согласно выводам которого на застежке и фиксаторе застежки ремня безопасности водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» обнаружен генетический материал Свидетель №19, на законность приговора не влияют, поскольку не содержат в себе сведений о том, что Свидетель №19 находился за рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» именно в момент ДТП. В то же время, суд правильно учел указанное заключение эксперта от ... ... в части того, что в автомобиле «Фольксваген» не обнаружен генетический материал, произошедший от Жамбалова Б.В., в совокупности с другими доказательствами, взятыми в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд правильно признал несостоятельной ссылку защиты на детализацию телефонных переговоров и показания специалиста ФИО4, поскольку указанные сведения подтверждают местонахождение мобильных телефонов Жамбалова Б.В. и Свидетель №19, но не свидетельствуют о местонахождении владельцев этих устройств, а также о том между кем именно состоялись разговоры после ДТП.

    Судом проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, а также о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о недопустимости ряда доказательств. Однако данные доводы суд правильно отверг как несостоятельные.

Суд верно не согласился с доводами защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента от ..., поскольку эксперимент проводился в присутствии понятых, с участие эксперта и специалиста, с применением средств фотофиксации, что полностью соответствует требованиям УПК РФ. В ходе следственного действия следователем производился осмотр участка автодороги и замер эффективности замедления автомобиля на указанном участке, результаты которых подробно изложены в протоколе. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что следователем осмотрен участок дороги, расположенный ниже места ДТП, поскольку как следует из протокола осмотра, следователем осмотрен участок дороги «Улан-Удэ – Курумкан» от ... км.+459 м. до ... км.+811 м., а место ДТП расположено на ... км.+570 м. Также суд правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о применении прибора «Эффект-02» в условиях, не соответствующих его эксплуатации (ниже допустимой температуры), поскольку согласно протоколу следственного действия, при производстве замеров, указанный прибор находился в салоне автомобиля, а не на открытом воздухе.

    При проведении следственного эксперимента от ..., как правильно указал суд, не проверялся момент возникновения опасности для пешехода, а устанавливалась видимость пешехода с места водителя. Автотехническая экспертиза от ... проведена на основании следственного эксперимента, проведенного в приближенных условиях, возникших в момент ДТП. Заключение автотехнической экспертизы исследовано судом, приведено в приговоре и оценено наряду с другими доказательствами.

При этом заключение автотехнической экспертизы ...к-165к от ... суд правильно признал допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что исходные данные, представленные эксперту, не соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно признал несостоятельными.

На основании заключения автотехнической экспертизы ...к-154к от ... суд пришел к правильном выводу о том, что осужденный, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ не предпринял мер к снижению скорости для обеспечения контроля над дорожной ситуацией, вследствие чего совершил наезд на ФИО1, в результате которого потерпевшая получила повреждения, приведшие к ее смерти. При этом Жамбалов Б.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на ФИО1, применив торможение как при движении с максимально разрешенной (90км/ч), так и с фактической скоростью движения (104 км/ч).

Ходатайства защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО3 разрешены судом надлежащим образом.

Замечания защитников Тармаханова А.В., Лыгденова А.С. на протоколы судебных заседаний рассмотрены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, решения по ним являются обоснованными. Наличие в аудиозаписи протокола судебного заседания от 25 января 2021 года вопроса защитника Тармаханова А.В. «Встречались ли Вы с директором совхоза и получали Вы от него денежные средства от имени ФИО2 в счет возмещения морального вреда?» и ответ потерпевшего Потерпевший №1 «Нет, не встречался» на достоверность протокола судебного заседания не влияет, поскольку ответ на данный вопрос уже содержится в протоколе судебного заседания (т.9 л.д.215 7 абзац снизу). Также содержится в протоколе судебного заседания от ... ответ специалиста ФИО4 о том, что абоненты рядом не находились.

Кроме того, не влияет на достоверность протокола судебного заседания от 4 февраля 2021 года наличие вопроса защитника Тармаханова А.В. несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №5 «Можете ответить в связи с чем противоречия в Ваших показаниях оглашенных и данных суду? Ответ. Нет, не могу», поскольку ответ на данный вопрос содержится в предыдущем ответе, согласно которому, указанный свидетель пояснила, что в ходе допроса у следователя она растерялась и не смогла вспомнить все обстоятельства. В настоящее время она вспомнила всё, что видела в тот вечер. (т.10 л.д.42).

Также не влияет на достоверность протокола от 28 января 2021 года наличие вопросов защитника Лыгденова А.С. свидетелю Свидетель №11 о том, слышал ли он посторонние звуки, когда потерпевшая вышла из автобуса, и куда он ее высадил, поскольку интересующие сведения содержатся в протоколе судебного заседания в ранее прозвучавших ответах свидетеля. Также, вопреки указанным замечаниям в протоколе судебного заседания содержатся ответы свидетеля Свидетель №11 о причинах противоречий в его показаниях.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 об оплате расходов за услуги его представителя в сумме 150 000 рублей с предоставлением копий чеков и квитанций к приходно-кассовому ордеру, которые были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8.04.2021 в т.11 на л.д.59.

Вместе с тем, указанный вопрос не был разрешен в приговоре, в связи с чем подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Жамбалова Б.В.:

-по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения;

-по ст.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

    При назначении наказания Жамбалову Б.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жамбалову Б.В., суд правильно учел положительные характеристики, отсутствие судимости, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания является несостоятельным.

С учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному Жамбалову Б.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 года в отношении Жамбалова Баира Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова А.Р., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитников Тармаханова А.В., Лыгденова А.С. без удовлетворения.

Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.