Решение по делу № 33-10755/2017 от 07.08.2017

Судья Присяжнюк О.В.              дело № 33-10755/2017 147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Буркова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК « Реставриция» Надмитовой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буркова О.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реставрация» в пользу Буркова О.И. убытки в размере 123 365 рублей 46 копеек, неустойку – 123 365 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 125 865 рублей 46 копеек, судебные расходы – 38 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 967 рублей 31 копейку.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014 года, между ООО «СК «Реставрация» и Елисеевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры в <адрес> Квартира передана застройщиком ООО «Реставрация» по акту приема-передачи 03 марта 2015 года. Гарантийный срок для объекта долевого участия по договору составлял 5 лет.

15 апреля 2016 года истец купил указанную квартиру у Елисеева А.Н. После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки

При проведении экспертизы, в квартире зафиксировано ряд несоответствий требованиям нормативных документов, т.е. в квартире имеются существенные дефекты строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения Центра строительных экспертиз «Афина плюс», составляет 378 666, 72 руб.

03 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказал.

Просил с учетом уточнений, заявленных после проведения по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика убытки 123 365,46 руб., неустойку 123 365,46 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 43 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Установив, что выявленные недостатки в части устройства полов и отделки стен были допущены при эксплуатации квартиры в ходе производства восстановительного ремонта, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по их устранению, сумма денежных расходов в размере 76 000 руб.не подлежит взысканию с ответчика. Истец уточнил первоначально заявленные требования 22.05.2017 года, суд принял эти требования и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не ознакомив его с данными уточнениями. Размер судебных расходов необоснованно завышен, при распределении судебных расходов нарушен установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, факт несения расходов по оказанию юридических услуг должным образом не подтвержден. Поскольку представленное истцом заключение ООО «Афина Плюс» не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, является недопустимым доказательств расходы по составлению данного заключения не подлежат удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Упорову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Останиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом, 25 декабря 2014 г. между ООО «СК «Реставрация» и Елисеевым А.Н. заключён договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>

03 марта 2015 года по акту приема ООО «СК «Реставрация» передало Елисееву А.Н. в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>

В силу п.6.4 договора участия в долевом строительстве от 25 декабря 2014 года, для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет.

15 апреля 2016 года указанное жилое помещение было продано Елисеевым А.Н. истцу по договору купли-продажи.

После передачи квартиры, Бурков О.И. обнаружил строительные недостатки, в связи с чем 03 августа 2016 года обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в результате обследования спорной квартиры обнаружены нарушения требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов определена экспертом в размере 378 666,72 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», качество строительных работ в квартире по <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия, в части соответствия работ нормам и правилам производства строительных работ и действующему законодательству РФ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов установлена в размере 123 365,46 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в приобретенном истцом жилом помещении, застройщиком которого по договору долевого участия в строительстве является ответчик, что в силу закона, дает истцу права потребовать возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств в части качества переданного по договору долевого участия объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что часть выявленных экспертом недостатков возникли в ходе эксплуатации в результате некачественно выполненных ремонтных работ в квартире, судебная коллегия признать обоснованными не может.

В исследовательской части заключения действительно имеются указания на проведенную в квартире чистовую отделку, однако при производстве экспертизы экспертом оценивалось исключительно качество строительно-монтажных и отделочных работ выполненных застройщиком. Указанное прямо следует из содержания заключения, ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы, согласно которым выявленные экспертом недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в исследовательской части заключения не могли возникнуть в результате механического воздействия участника долевого строительства либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертом имеющим право на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию, действующие СНиПы и ГОСТы, сделаны по результатам непосредственного визуального и инструментального осмотра жилого помещения.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, сам факт наличия которых не вызывает сомнения, не представлено.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные им в претензии, полученной ответчиком 05.08.2016 года, добровольно удовлетворены не были, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Размер неустойки и штрафа исчислен судом правильно. Неустойка взыскана в пределах заявленных истцом требований в размере 123 365,46 руб. от расчетного размера неустойки 1 150 999, 75 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000 рублей взысканы в полном объеме, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. снижены с учетом требований разумности до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению экспертизы ООО «Афина Плюс не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данная экспертиза проведена истцом в целях определения размера ущерба заявленного им к взысканию при обращении в суд с исковым заявлением, указанные расходы безусловно относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению за счет ответчика в пользу истицы, как стороне в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, с учетом уточнений от 22 мая 2017 года, удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в не ознакомлении с произведенными истцом уточнениями исковых требований, не принимаются во внимание.

Поданные представителем истца 22 мая 2017 года уточнения исковых требований произведены в сторону уменьшения основных требований. Увеличение размера заявленных к взысканию судебных расходов произошло в связи с отнесением ранее заявленных в качестве убытков расходов по проведению досудебной экспертизы к судебным расходам. Каких либо новых требований истцом не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам и вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Реставрация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: