Решение по делу № 2-3436/2018 от 15.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.

Дело № 2-3436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Хорзовой Н.Н.

с участием

представителя истца Шураковой А.А.,

ответчика                                     Евграфова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Евграфовой Юлии Григорьевне, Смирновой Оксане Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 22.01.2014 между ним и Евграфовой Ю.Г. заключен договор займа № FK1002928, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 142 000 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 51 120 руб., в рассрочку. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – Смирновой О.Ю. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с января 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. За весь период ответчиком выплачена часть суммы в размере 17 350,88 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 175 769,12 руб., пени в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 058,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Евграфова Ю.Г. требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того дополнила, что после потери работы не могла погашать задолженность перед истцом. Полагала, что неустойка чрезмерно завышена.

Ответчик Смирнова О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.01.2014 между истцом и Евграфовой Ю.Г. заключен договор займа № FK1002928, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 142 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 51 120 рублей, сроком до 30.01.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 193 120,00 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 3 договора. Последний платеж должен быть произведен 30.01.2016.

В обеспечение основного обязательства ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» был заключен договор поручительств № FK1002928 от 22.01.2014 года со Смирновой О.Ю., по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Евграфовой Ю.Г. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства, вытекающие из договора займа № FK1002928 от 22.01.2014 заемщиком исполнены в размере 17 350 руб.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 175 769,12 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 14 договора поручительства № FK1002928 от 22.01.2014 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 30.01.2016 (пункт 5 договора займа).

Судебный приказ от 11.08.2016 был отменен определением от 21.06.2017.

Истец обратился в суд с иском к поручителю 15.08.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства и отмены судебного приказа.

Данных о том, что иск был направлен в суд до истечения указанного срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования к поручителю не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок действия договора займа FK1002928 от 22.01.2014 до 30.01.2016.

15.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Евграфовой Ю.Г. в пользу ООО МК «ВЛ-Финанс» задолженности в размере 288 948,00 руб.

Определением мирового судьи от 21.06.2017 судебный приказ от 31.08.2016 отменен. Следовательно, период с 15.08.2016 по 21.06.2017 прерывает срок исковой давности.

Таким образом, требования истца к Евграфовой Ю.Г. о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению за период с 30.10.2014 в размере 128 746,64 руб., учитывая ее ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 6 договора займа от 22.01.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку ответчиком выплачена задолженность в размере 17 350 руб., размер долга, подлежащего взысканию в судебном порядке составляет 128 746,64 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 110 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб.

Соответственно, с Евграфовой Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 128 746,64 руб. и неустойка в размере 60 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 587,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфовой Юлии Григорьевны в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 128 746,64 руб., пени в размере 60 000,00 руб. Всего 188 746,64 руб.

Взыскать с Евграфовой Юлии Григорьевны в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 5 587,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий