Решение по делу № 2а-2174/2018 от 09.07.2018

Дело № 2а-2174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кнышевой Л.А.,

с участием представителя административного истца Митраковой И.В., действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кононовой Э.Р.,

заинтересованного лица Перловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску Борнуковой Я.Л. к административным ответчикам Управлению ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Кононовой Э.Р. о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

..... административный истец Борнукова Я.Л. обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что ..... при прохождении в аэропорту г.Перми пограничного контроля воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации ей было отказано в пересечении государственной границы России по тем основаниям, что в отношении нее действует запрет на выезд за пределы Российской Федерации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она не смогла выехать на отдых. Обратившись в службу судебных приставов ей стало известно, что ограничение на выезд применен к ней, как мера воздействия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ....., о чем она не была уведомлена. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Березниковского городского суда от ...... После вступления в законную силу судебного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ..... в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство и ..... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В дальнейшем исполнительное производство неоднократно возбуждалось вновь, о чем ее периодически ставили в известность. Последний раз исполнительные действия были совершены ..... по ....., о чем был составлен акт исполнительных действий. Несмотря на то, что ..... в очередной раз исполнительские действия были совершены судебный пристав-исполнитель исполнительное производство в отношении административного истца не окончила по настоящее время. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ..... и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований.

Административный истец Борнукова Я.Л. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Митраковой И.В.

Представитель административного истца Митракова И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Кононова Э.Р. с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что постановление о временном ограничении на выезд было вынесено в рамках исполнительного производства по которому Борнукова является должником. Данное исполнительное производство окончить не представляется возможным, поскольку судебное решение не исполнено. Ранее исполнительное производство уже оканчивалось, но в связи с поступающими жалобами от взыскателя возобновлялось вновь. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ничего не изменилось.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управления ФССП России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Гриценко Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, возражений не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленных документов следует, что в отношении административного истца на основании исполнительного документа № (13-162/16), выданного Березниковским городским судом, предмет исполнения: обязать Борнукову Я.Л. и гр.Ф.В. не препятствовать Перловой Е.В., Гриценко Е.В. с ..... детьми в пользовании жилым помещением по адресу: ....., в том числе комнатой 11,3 кв.м. с балконом было возбуждено ..... исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Борнуковой Я.Л. ...... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..... составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: ....., после чего ..... вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда ..... совершен выход по адресу: ..... о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, при выполнении данных исполнительных действий присутствовала Борнукова Я.Л. ..... судебным приставом-исполнителем вновь окончено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Березники и Усольскому району от ..... отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Борнуковой Я.Л. из Российской Федерации. Копия данного постановления направлена в адрес должника ..... простым почтовым отправлением. ..... судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу: ....., при котором присутствовала должник Борнукова Я.Л., зафиксировано, что все в прежнем состоянии.

Как установлено в судебном заседании, ..... при прохождении таможенного контроля в аэропорту Большое Савино (г.Пермь) административному истцу было отказано в пересечении границы ввиду вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до ....., что подтверждается уведомлением воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Пермь (Большое Савино) от ...... Борнуковой Я.Л. в адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю подана жалоба от ...... По результатам жалобы, поданной в порядке подчиненности, принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ......

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что также закреплено в пп. 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено в судебном заседании, должник Борнукова Я.Л. достоверно знала о нахождении на исполнении исполнительного производства по которому она является должником, присутствовала на совершении исполнительных действий ....., копию постановления о возбуждении исполнительного производства получала своевременно, где разъяснялось об установлении в отношении должника временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю нарушений требований действующего законодательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец достоверно узнала о нарушении своего права ..... в аэропорту г.Перми (Большое Савино) при прохождении таможенного контроля, с указанной даты и подлежит исчислению срок на право обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ..... незаконным подано в Березниковский городской суд Пермского края лишь ....., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно приведенным выше нормам права, с указанным административным иском административный истец имел право обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исчислять процессуальный срок обращения в данном случае следует с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о совершении оспариваемых действий, принимая во внимание обязанность административного истца доказать уважительность причины его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15.03.2018 в установленный срок, административным истцом не приведено.

Требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Судебный пристав-исполнитель 22.11.2017 оформил акт о совершении исполнительных действий, который выступил 23.11.2017 основанием для окончания исполнительного производства (часть 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако, поскольку взыскателем отрицался факт исполнения решения суда, старшим судебным приставом вышеуказанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено, так как имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административному истцу факт возобновления исполнительного производства был известен, поскольку ..... в очередной раз судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: ....., при котором присутствовала должник Борнукова Я.Л., зафиксировано, что все в прежнем состоянии. Борнукова Я.Л. действия судебного пристава-исполнителя в части возобновления исполнительного производства не оспаривала.

Учитывая, что на момент выхода ..... по адресу: ..... в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № (13-162/16), выданного Березниковским городским судом, предмет исполнения: обязать Борнукову Я.Л. и Фролова В.И. не препятствовать Перловой Е.В., Гриценко Е.В. с ..... ..... в пользовании жилым помещением по адресу: ....., в том числе комнатой 11,3 кв.м. с балконом, все в прежнем состоянии, при этом административным истцом также не представлено доказательств фактического исполнения решения, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, административному истцу также ..... при прохождении таможенного контроля стало известно о том, что в отношении нее исполнительное производство не окончено, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя ей был ограничен выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск Борнуковой Я.Л. к административным ответчикам Управлению ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Кононовой Э.Р. о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителянезаконными,возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.08.2018).

Судья (подпись)            М.В. Крюгер

Копия верна. Судья